Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 августа 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Архангельской Д.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2017

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, 

установил:

ФИО3 обратился с иском (уточнен 22.08.2017г.) к ФИО4, ФИО5, в котором просит суд:

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО4, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, реестровой ошибкой.

Исправить ошибочные сведения в ЕГРН о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № путём внесения следующих координат характерных (поворотных) точек: 

<

данные изъяты>

Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», путём внесения следующих координат характерных (поворотных) точек: 

<

данные изъяты>

Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> кв.м.

Считать решение суда основанием, для внесения сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, и изменения местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, основанием для изменения площади указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости.

Истец ФИО3 извещался, не явился, об отложении не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске и с учетом судебной землеустроительной экспертизы, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили. В предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, извещалось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Диан-Кадастр» в лице ген.директора ФИО7, извещалось, не явилось, об отложении не просило.

Третье лицо СНТ «Южный» в лице председателя правления ФИО8, извещалось, в суд представителя не направило, иск не оспорило.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, сторонами не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции. Неполучение истцом судебного извещения в данном случае может быть расценено как отказ от его получения, что в силу вышеизложенной ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В то же время, положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривает право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца не возражавшего о заочном рассмотрении дела, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 3 ст. 6 и ч.2. ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Расположение земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, атакже в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О Кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, вотношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу в виде забора, расположение которой не менялось с 2006 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осенью 2016 года для уточнения границ земельного участка истца, с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО9 были проведены кадастровые работы и установлено, что имеет место кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО4, ФИО5, в виде наложения земельных участков одного на другой.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, суд назначает экспертизу.

Для объективного рассмотрения спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», эксперту ФИО10

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим специальную подготовку и специализацию. Выводы эксперта основаны на объективных данных непосредственного замера земельных участков с выходом на место.

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка № соответствует площади этого участка согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади этого участка согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Выявлено, что фактическая конфигурация земельного участка № не соответствует конфигурации этого участка согласно сведениям ЕГРН. Основное несоответствие границ земельного участка № расположено по смежной границе с земельным участком №. Причинами выявленного несоответствия границ земельного участка № может быть реестровая ошибка, возникающая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или неправильная установка забора по смежной границе между земельными участками №, №. Экспертом представлено 2 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № при наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка № и при ее отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что несоответствие не укладывается в рамки погрешности. Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № является реестровая ошибка. 

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10, данным им в судебном заседании, а также заключению эксперта, поскольку как показания эксперта, так и его заключение – полные, обоснованные, перед дачей заключения и дачей показаний в качестве эксперта ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения эксперта, полученные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что причиной несоответствия фактической конфигурации земельного участка № конфигурации этого участка согласно сведениям ЕГРН, является реестровая ошибка.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому суд считает, что следует признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО4, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, реестровой ошибкой.

Исправить ошибочные сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № путём внесения координат характерных (поворотных) точек в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку в добровольном порядке ответчики допущенную при межевании ошибку не устранили, следовательно, она подлежит устранению в судебном порядке путем установления границ участков в конкретных границах согласно заключению землеустроительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд считает уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь указанными нормативными документами и ст.ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО4, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, реестровой ошибкой.

Исправить ошибочные сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № путём внесения следующих координат характерных (поворотных) точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»,путём внесения следующих координат характерных (поворотных) точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием, для внесения сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, и изменения местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, основанием для изменения площади указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин