Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Опритовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.30 час. до 15.30 час., ФИО2, осужденный приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах и желая получить незаконное обогащение, находясь в здании № по 

<

адрес> п.г.т. Стройкерамика г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, заведомо зная, что около сарая, расположенного вблизи 

<

адрес> припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, предложил ФИО1 совершить хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного автомобиля, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, на что последний согласился.

Достигнув предварительной договоренности на совершение преступления, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.30 час. до 15.30 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришли к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности около сарая, расположенного вблизи 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно друг с другом, при помощи найденного поблизости кирпича разбили стекло в передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, через образовавшийся проем открыли дверь автомобиля, проникли в его салон, откуда забрали, тем самым тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 магнитолу «

<

данные изъяты>» DEH-1700UBG, стоимостью 3500 рублей, и не представляющую материальной ценности обложку для документов, а также из багажного отделения автомобиля забрали, тем самым тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 запасное колесо на летней резине «

<

данные изъяты>», № R14, с литым диском, общей стоимостью 4000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитив при вышеуказанных обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору вышеуказанное имущество, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который для неё значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признаёт в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимого, выраженной в ходе его допросов, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, дал правдивые полные показания, способствовавшие расследованию. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все имеющиеся заболевания, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, которой подсудимый оказывает посильную помощь, воспитание в неполной семье. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый имеет семью, трудоспособен, и совершенное им преступление обусловлено в большей степени образом жизни подсудимого и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, не трудоустроен. ФИО1 согласно ответу ГБУЗ СО «Волжская центральная больница» находился в группе добровольного обращения с диагнозом «

<

данные изъяты>». На диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр F10.2 по международной классификации болезней 10-ого пересмотра), о чем свидетельствуют данные о наличии влечения и потребности в употреблении алкоголя, продолжительном систематическом употреблении спиртных напитков, употребление алкоголя носит «запойный» характер, а также информации о наличии абстинентного синдрома после прекращения употребления спиртных напитков. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. 

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, что дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее назначенное ему наказание не достигло свей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

В связи с тем, что совершение преступления не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания исправление подсудимого невозможно. 

Кроме того, при определении размера наказания за преступление, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией инкриминируемого преступления согласно УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья подсудимого, судом учитывается при определении размера названия.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае, как это предусмотрено с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы. По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время, положениями части 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО1 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не относится.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, которое не отбыто. Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО4 совершил после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему назначается с применением положений ст. 70 У К РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

- фотографии в количестве 4 штук, на которых изображены ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- колесо на летней резине «

<

данные изъяты>», № R14, с литым диском, магнитолу «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, обложку для документов, страховое свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, на имя ФИО5, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2 – вернуть Свидетель №2

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.С. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.С. Лысенко

Приговор вступил в законную силу________________________

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

№

В Волжском районном суде 

<

адрес>