Судья:Серегина Е.О. Дело №33-39856/2025

50RS0031-01-2024-022247-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-17393/2024;) по иску ООО Страховая компания Согласие об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-91873/5010-009 от 

<

данные изъяты>, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания Согласие на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения представителя ООО Страховая компания Согласие,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-91873/5010-009 от 

<

данные изъяты>, просил об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие».

В обоснование требований указано, что названным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 к финансовой организации, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, при этом, повреждения транспортного средства получены в результате нарушений ФИО1 ПДД РФ, а не в результате виновных действий ФИО3 По изложенным основаниям истец полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г требования ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Согласие» по доверенности ФИО4 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ- 123), Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО2 №У-24-91873/5010-009 от 

<

данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а в случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня вступления в силу, неустойка, начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Общий размер требований составлял 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Isuzu, г.р.з. М 839 СХ 790, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, г.р.з. К 812 МВ 790, 2002 года выпуска, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>.

Между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а именно: о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<

данные изъяты> по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ФИО3 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, которая направлена начальнику ОГИБ УМВД России по городскому округу Подольск.

<

данные изъяты> по инициативе ООО СК «Согласие» ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

данные изъяты>» подготовлено заключение 

<

данные изъяты>С/24, в соответствии с которым с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП и причиной образования повреждений на транспортном средстве в ДТП от 

<

данные изъяты> явились не соответствующие требованиям пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ действий водителя заявителя, управлявшего транспортным средством.

<

данные изъяты> ООО СК «Согласие» посредством АО «Почта России» (ШПИ 80097899326508) письмом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/УБ уведомила заявителя об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба в связи с тем, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД заявителем ФИО1

<

данные изъяты> в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО3 поступила жалоба от 

<

данные изъяты> на постановление от 

<

данные изъяты> которая направлена в Подольский городской суд 

<

данные изъяты>, которая осталась без удовлетворения.

<

данные изъяты> посредством АО «Почта Россия» ООО СК «Согласие» письмо от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/УБ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные доводы финансовой организации признаны финансовым уполномоченным несостоятельными, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 было представлено извещение о ДТП, в котором ФИО3 подтверждает свою вину в рассматриваемом ДТП, в причинении ущерба транспортному средству. Данных о нарушении ФИО1 ПДД РФ представлено не было.

При этом со стороны ООО СК «Согласие» представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>С/24, подготовленное ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

данные изъяты>» по заказу страховщика, из выводов которого следует, что зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Gloria, г.р.з. К812МВ790, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 

<

данные изъяты>, а в результате действий водителя Nissan Gloria, г.р.з. К812МВ790, не соответствующих требованиям ПДД РФ. В связи с изложенным ООО СК «Согласие» отказало ответчику в выплате страхового возмещения.

Заявитель полагал, что обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку вышеуказанным экспертным заключением и материалам выплатного дела, а также СД-диском с записью момента ДТП подтвержден факт несоответствия действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, что привело к аварийной ситуации и возникновению имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

Определением суда от 

<

данные изъяты>, по ходатайству заявителя, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых Судебно-Экспертных Исследований».

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>-АТЭ следует, что Механизм дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты> с участием ТС Nissan Gloria, г.р.з. К812МВ790, под управлением ФИО1 и ТС ISUZU 47052А, г.р.з. М839СХ790 под управлением ФИО3, будет следующим:

Первая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790 и ТС НИССАН г.р.з. К812МВ790, двигались в прямом направлении по круговому движению (кольцу) со стороны 

<

данные изъяты> (изображение 11).

При этом ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790 двигалось по второму кольцу, ТС НИССАН г.р.з. К812МВ790 двигалось по первому кольцу.

Исходя из имеющихся материалов ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790 и ТС НИССАН г.р.з. К812МВ790 двигались накатом.

При тяговом режиме передняя часть ТС поднимется, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задние части ТС находятся в сбалансированном состоянии соответствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов ТС на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении ТС в режиме торможения передняя часть ТС опускается, а задняя поднимается. Схематично первая фаза представлена на изображении 12.

Далее ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790 начинает маневр перестроения, начинает совершать поворот направо из второго кольца движения через первое (изображение 13).

Вторая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом:

ТС НИССАН г.р.з. К812МВ790 начинает контактировать передней левой угловой частью с боковой правой частью ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790 (изображение 13). Местом первичного контактного взаимодействия будет являться бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая, капот, колесо переднее левое ТС НИССАН г.р.з. К812МВ790. Угол между продольными осями будет острый. Координаты места столкновения определяются на фотоматериалах с места ДТП (изображение 6).

Местом столкновения определяется по сектору (или веер) отделившихся фрагментов, в результате деформации и разрушения, вершина центрального угла которого фактически и являться место столкновения. Схематично вторая фаза представлена на изображении 14.

Третья фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом:

ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790 после контактного взаимодействия продолжает маневр поворота направо, смещается вправо, проезжает некоторое расстояние, занимает положение согласно фотоматериалам с места ДТП, а также видеограмме (изображение 18). ТС НИССАН г.р.з. К812МВ790 после контактного взаимодействия проезжает вперед, останавливается, занимает положение согласно фотоматериалам с места ДТП, а также видеограмме (изображение 18). Схематично треть фаза представлена на изображении 19.

В результате исследования определено:

- Водитель ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790, при рассматриваемых обстоятельствах, должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 9.10, 10.1. правил дорожного движения РФ;

- Водитель ТС НИССАН г.р.з. К812МВ790, при рассматриваемых обстоятельствах, должен был руководствоваться пунктами 1.5,, 10.1. правил дорожного движения РФ.

Исходя из исследования определено, что в действия водителя ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790, с технической точки зрения, состоят в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд принял за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

При рассмотрении дела достоверно установлено о том, что оформление ДТП производилось с участим сотрудников ДТП и составлением протокола по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. Таким образом, финансовый уполномоченный в решении от 

<

данные изъяты> пришел к выводу о том, что ДТП оформлено с соблюдением требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты>, в связи с чем установил лимит ответственности ООО СК «Согласие» в размере 400 000 руб.

Вина в указанном ДТП ФИО3 состоит в причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и аварией, имевшей место 

<

данные изъяты>, подтверждается выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение, представленное ООО СК «Согласие» не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку специалист, подготовивший по заказу истца заключение 

<

данные изъяты>С/24, подготовленное ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

данные изъяты>», не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствует возможность определить квалификацию эксперта, в связи с чем, выводы данного заключения не могут быть положены в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

При принятии решения суд руководствовался выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следует, что нарушение водителем ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790, при рассматриваемых обстоятельствах, должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 9.10, 10.1. правил дорожного движения РФ, а также то, что в действия водителя ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790, с технической точки зрения, состоят в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учётом положений закона, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, суд счел решение финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЦНСЭИ», согласно выводам которой в действиях ФИО1 не установлено нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с событием ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа ФИО1 во взыскании страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Судом первой инстанции дана должная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания Согласие – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025г