Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4671/18 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигр 21» о защите прав и интересов неопределенного круга потребителей, 

Установил:

Истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Тигр 21», в котором просит: 1. Признать противоправными действия ООО «Тигр 21», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно: салат из капусты «квашеной», цена 328 руб., изготовитель ИП ФИО2, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., срок годности составляет 45 суток (установленный срок годности истек на 35 дней); колбаса «Любительская», цена за килограмм 384 руб., изготовитель ООО «ПК фабрика качества», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., срок годности составляет 60 суток (установленный срок годности истек на 3 дня); 2. Обязать ООО «Тигр 21» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; 3.Обязать ООО «Тигр 21» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, путем опубликования решения суда в газете 

<

адрес>, тиражом не менее 10000 экземпляров. В случае, если ООО «Тигр 21» не исполнит решение суда в установленный срок предоставить СРО по ЗПП «Союз потребителей» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования полного текста решения суда на сайте vww.potrebsouz63.ru, за счет ООО «Тигр 21», с взысканием стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5000 руб.); 4. Взыскать с ООО «Тигр 21» в пользу СРО по ЗПП «Союз потребителей» судебные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, на оплату приобретенного диска, оплату услуги записи видео, а также почтовых расходов на оплату маркировки коробки в размере 210 руб.; 5.Взыскать с ООО «Тигр 21» в пользу истца СРО по ЗПП «Союз потребителей» расходы на оплату юридического сопровождения в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. (18 часов 20 минут - 18 часов 46 минут) членами СРО по ЗПП «Союз потребителей» был осуществлен общественный контроль в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Магазин-продукты «Гастроном») на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В результате осуществленного общественного контроля была составлена информация и выявлены следующие нарушения. Потребителями ФИО3 и ФИО4 (члены Организации) приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно - наименование товара: салат из капусты «квашеной», цена 328 руб., изготовитель ИП ФИО2, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., срок годности составляет 45 суток. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 35 дней. Факт реализации описанного выше товара подтверждается чеком и видеозаписью.

Также в реализации Магазина находился товар с истекшим сроком годности: колбаса «Любительская», цена за килограмм 384 руб., изготовитель ООО «ПК фабрика качества», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., срок годности составляет 60 суток. У товара, находившегося в реализации, истек установленный срок годности на 3 дня. Видеозапись была осуществлена членом Организации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (с 18 часов 20 минут до 18 часов 46 минут) в вышеназванном Магазине продукты «Гастроном».

Информационный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии продавца, который работал в Магазине продукты «Гастроном» в момент осуществления общественного контроля.

Представитель истца СРО по ЗПП «Союз потребителей» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Тигр 21» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

Статьей 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Установлено, что Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей» зарегистрирована Министерством Юстиции Российской Федерации и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2014r. 

В соответствии с пунктом 2.1. Устава Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» целью его деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность истца осуществляется в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 3.1. Устава истец вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (18 часов 20 минут - 18 часов 46 минут) членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» был осуществлен общественный контроль в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Магазин-продукты «Гастроном») на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. 

По результатам проведенного мероприятия общественного контроля составлена информация и выявлены следующие нарушения. Потребителями ФИО3 и ФИО4 (члены организации) приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно - наименование товара: салат из капусты «квашеной», цена 328 руб., изготовитель ИП ФИО1, дата изготовления 05.05.2018г., срок годности составляет 45 суток. У приобретенного товара истек установленный срок годности на 35 дней. 

Факт реализации описанного выше товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) и видеозаписью.

Также в реализации магазина находился товар с истекшим сроком годности: колбаса «Любительская», цена за килограмм 384 руб., изготовитель ООО «ПК фабрика качества», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., срок годности составляет 60 суток. У товара, находившегося в реализации, истек установленный срок годности на 3 дня. 

Видеозапись была осуществлена членом организации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (с 18 часов 20 минут до 18 часов 46 минут) в вышеназванном Магазине продукты «Гастроном».

Факт выявленных нарушений оформлен информационным листом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии продавца, работавшего в магазине продукты «Гастроном» в момент осуществления общественного контроля.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Тигр 21», выразившиеся в грубом нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, является противоправной.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Следовательно, решение суда по иску, предъявленному в порядке ст. 46 Закона, в случае его удовлетворения подтверждает незаконность определенных действий конкретных продавцов (изготовителей, исполнителей, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и способствует прекращению допущенных нарушений в отношении всех потребителей, как заключивших договор, так и имеющих такое намерение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответственно, требование: «Обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования: в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, требование: предоставить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования полного текста решения суда в сети Интернет на сайте www.potrebsouz63.ru с последующим взысканием стоимости публикации с ответчика в соответствии с прейскурантом, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 руб., в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55,56).

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Таким образом, суд считает, что данный иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату приобретенного диска, оплату услуги записи видео, а также почтовые расходы на оплату маркировки коробки в размере 210 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигр 21» о защите прав и интересов неопределенного круга потребителей - удовлетворить частично. 

Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью «Тигр 21», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно: 

- салат из капусты «квашеной», цена 328 руб., изготовитель ИП ФИО2, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., срок годности составляет 45 суток (установленный срок годности истек на 35 дней). 

- колбаса «Любительская», цена за килограмм 384 руб., изготовитель ООО «ПК фабрика качества», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., срок годности составляет 60 суток (установленный срок годности истек на 3 дня). 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тигр 21» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тигр 21» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, путем опубликования решения суда в газете г. Самара, тиражом не менее 10000 экземпляров. 

Предоставить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования полного текста решения суда на сайте vww.potrebsouz63.ru, за счет Общества с ограниченной ответственностью «Тигр 21», с взысканием стоимости публикации в соответствии с прейскурантом в случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Тигр 21» в установленный сорок. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Тигр 21» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 г.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>