Дело № 2-1191/2020

54RS0003-01-2019-004184-54

Поступило в суд 15.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в порядке регресса в размере 188 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак №, принадлежащее ответчику, под управлением ФИО2 и автомобиля Исузу Эльф, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю Исузу Эльф причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по доверенности за ФИО3 обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОГАЗ произвело выплату в размере 188 800 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату СОГАЗ в размере 188 800 рублей. При заключении договора страхования ответчиком не было сообщено страхователю об использовании транспортного средства Шкода Рапид в качестве такси (лицензия 54 0014676 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, полагает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 с. 14 Закона об ОСАГО, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство в качестве такси не использовалось, предприятие ООО «Промавтотранс», которому ФИО1 переда в аренду транспортное средство, было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автомобиль был передан знакомому ФИО2, который использовал его в личных целях. 

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Шкода Рапид, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Исузу Эльф, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю Исузу Эльф причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя правая фара, задний правый брызговик, задний кузов, правый борт, задний борт, задняя левая дверь задняя подножка, задний правый багажник, глушитель, передний бампер, капот, передняя левая фара, скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Из административных материалов следует, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2, который управляя автомобилем Шкода Репид, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не учел дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате совершил столкновение с автомобилем Исудзу Эльф, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 от удара произошло столкновение с автомобилем Субару Импреза, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривал, в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела вину признал.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.20).

В отношении ФИО6 и ФИО4 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.21-22).

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля Исузу Эльф, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СК «СОГАЗ». Собственником автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО5, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в СК «МАКС».

Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Шкода Рапид заключен ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № (л.д.14).

ФИО7, действующий по доверенности за ФИО3, обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 188 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также материалами выплатного дела (л.д.4-24).

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», то АО «СОГАЗ» обратилось для выплаты страхового возмещения, в связи с этим, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 188 800 рублей (л.д.18).

Согласно реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> (л.д.9) на транспортное средство Шкода Рапид, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о владельце указаны ООО «Проавтотранс».

Истец считает, что ответчик в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Соответственно истец, обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика выплаченные им суммы в размере 188 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом, договор ОСАГО в отношении транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> заключен в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период его использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № (л.д.14), заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.89-91). 

Из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> (л.д.9) следует, что на транспортное средство Шкода Рапид, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о владельце указаны ООО «Проавтотранс».

Однако, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (л.д.115-117) ООО «Проавтотранс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям ГИБДД автомобиль Шкода Рапид, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в страховую компанию для заключения договора обязательного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не мог использоваться в качестве такси ввиду ликвидации предприятия, которому выдано такое разрешение.

Оснований сомневаться, что ранее между ответчиком и ООО «Проавтотранс» был заключен договор аренды указанного автомобиля, у суда не имеется, поскольку предоставление такого документа обязательно в силу закона для получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси.

Соответственно, доводы искового заявления о том, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у суда не имеется.

Доказательств использования автомобиля ответчиком в качестве такси в период действия полиса ОСАГО, истцом не представлено и судом не установлено. Ранее выданное разрешение после ликвидации ООО «Проавтотранс» не давало ответчику право использовать автомобиль в качестве такси, и доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то, что в административных материалах по факту ДТП имеются письменные объяснения водителя ФИО9, который указал на то, что автомобиль Шкода Рапид, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> находится в его личном пользовании, управлял им на момент ДТП по доверенности. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, а подтверждено, что автомобиль использовался водителем ФИО9 по своему усмотрению.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что виновником в ДТП, т.е. причинителем вреда являлось иное лицо, а не ответчик, а потому требования удовлтвоерны быть не могут.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Судья Ю.В.Зотова