Гражданское дело № 2-787/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000314-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 марта 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вайнерман о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» («банк») обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности 95 000 рублей. Ответчик обязалась ежемесячно путём внесения минимального платежа уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а так же возвращать заёмные денежные средства. 

Однако, ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по внесению минимальных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путём выставления и направления последней заключительного счёта, в котором потребовал уплатить сумму задолженности в размере 149 130.73 рублей, в том числе: 110 801.08 рублей – основной долг; 33 631.25 рублей – проценты; 4 698.40 рублей – штрафные проценты (неустойка). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила банку в счёт погашения долга 1 300 рублей (800 рублей (платёж 17.09.2018 г.) + 200 рублей (платёж 09.10.2018 г.) + 300 рублей (платёж 17.01.2019 г.). Однако, оставшуюся часть долга в размере 147 830.73 рублей (149 130.73 рублей – 1 300 рублей) ответчик истцу не вернул. 

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 147 830.73 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 4 162.61 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5, 147-148). 

В судебное заседание истец АО «Тинькофф банк» своего представителя не направило уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске и отдельном заявлении указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 3-5, 6). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, направила ходатайство, в котором просила отложить судебное разбирательство. Указала, что у неё отсутствуют денежные средства на оплату услуг представителя, в связи с чем подготовку возражений она осуществляет самостоятельно. При этом банк предоставил значительный объём доказательств, а копия уточнённого искового заявления была получена ею 21.03.2019 г. (л.д. 169, 170). 

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» (привлечено определением от 08.02.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 171-173, 176-177). 

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исхожу из следующего. 

08.02.2019 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска вышеназванное исковое заявление было принято к производству, а дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05.03.2019 г. (л.д. 1-5). 

12.02.2019 г. копия иска с приложенными документами была направлена ответчику, которая согласно уведомлению получил почту 19.02.2019 г. (л.д. 39, 100). 

05.03.2019 г. судебное разбирательство было отложено на 28.03.2019 г., а 10.03.2019 г. ФИО1 было направлено судебное извещение (л.д. 104). 

12.03.2019 г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, копия которых в тот же день была направлена ответчику. При этом истцом фактически был уменьшен размер заявленных требований на незначительную сумму (1 300 рублей), что не повлекло сложных дополнительных расчётов, а равно не изменило ранее указанные основания иска (л.д. 109, 110, 146). 

Согласно почтовым уведомлениям, ФИО1 получила 14.03.2019 г. судебное извещение, а 16.03.2019 г. заявление об уточнении исковых требований (л.д. 169, 170). 

Названные обстоятельства указывают на то, что ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве за четырнадцать дней, а необходимые документы получил за тридцать семь дней. 

Указанного времени было объективно достаточно для изучения доказательств (документов) и подготовки к судебному разбирательству. 

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а равно принимая во внимание, что безосновательное отложение судебного разбирательства повлечёт нарушение права истца на своевременное рассмотрение дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с изложенным и поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 09.11.2015 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой (офертой), где предложила заключить с ней договор кредитной карты (л.д. 26). 

Банк акцептовал оферту, в связи с чем выпустил на имя ответчика и выдал ему кредитную карту. 

01.02.2017 г. ФИО1 активировала карту и стала ей пользоваться, совершая операции, что следует из выписки по счёту (л.д. 21а-23). 

Таким образом, стороны в офертно – акцептной форме заключили договор кредитной карты с лимитом 95 000 рублей. 

Как указано в оферте Условия комплексного банковского обслуживания («Условия КБО») и Тарифы являются неотъемлемой частью договора, которые ФИО1 обязалась соблюдать и исполнять, что отразила в заявлении – анкете, подписав её. Там же, ответчик указала, что ознакомлена и согласна как с Условиями КБО, так и с установленными Тарифами (л.д. 26). 

Из Условий КБО следует, что клиент (ФИО1) обязана ежемесячно оплачивать в размере и в срок, указанные в счёт – выписке, минимальный платеж, то есть сумму денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок (п. 5.11). 

Клиент (ФИО1) обязана оплачивать в соответствии с Тарифами комиссии, платы, штраф, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1). 

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (п. 9.1). 

Исходя из Тарифов, беспроцентный период пользования заёмными денежными средствами составляет 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа процентная ставка по операциям покупок составляет 34.9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиями и прочим операциям, а так же по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49.9 %, годовая плата за обслуживание карты основной кредитной карты 590 рублей, дополнительной кредитной карты 590 рублей, плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2.9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «смс – банк» 59 рублей, минимальный платёж не более 8 % от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неоплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0.89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженнсти 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях 2.9 % плюс 290 рублей, плата за совершение расходов операции с использование реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек 2 % (л.д. 29-30). 

Как следует из выписки по счету и расчёта задолженности, с момента активации карты, то есть с 01.02.2017 г., ФИО1 использовала денежные средства банка, однако, обязательства по уплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла. Так, ответчик в марте, августе 2018 г. минимальные платежи не вносила, в апреле, мае, июне, июле 2018 г. внесла минимальные платежи менее установленного размера и с нарушением срока (л.д. 17-21, 21а-22). 

При этом ФИО1 явно была осведомлена о размерах задолженности и минимальных платежей, поскольку пользовалась услугами «смс – банк» и получала мини – выписки от банка (л.д. 123-134). 

В связи с тем, что ответчик нарушала обязательства по внесению минимальных платежей, за период с 04.03.2018 г. по 07.08.2018 г. образовалась задолженность в размере 149 130.73 рублей, в том числе: 110 801.08 рублей – основной долг; 33 631.25 рублей – проценты; 4 698.40 рублей – штрафы (неустойка). 

07.08.2018 г. банк на основании п. 9.1 Условий КБО сформировал и направил ФИО1 заключительный счёт, где потребовал от последней уплатить сумму задолженности. 

После направления заключительного счёта ФИО1 внесла на счёт в счёт погашения долга 1 300 рублей, в том числе: 800 рублей (платёж 17.09.2018 г.); 200 рублей (платёж 09.10.2018 г.); 300 рублей (платёж 17.01.2019 г.). Данное обстоятельство следует из заявления об уточнении требований и выписки по счёту (л.д. 147-148, 131-165). 

Таким образом, задолженность ФИО1 перед банком с учётом поступивших платежей составляет 147 830.73 рублей, в том числе: 110 801.08 рублей – основной долг; 32 331.25 рублей – проценты (33 631.25 рублей – 1 300 рублей (поступившие платежи)); 4 698.40 рублей – штрафные проценты (неустойка) (л.д. 147-148). 

Всего за период использования карты с 01.02.2017 г. по 08.08.2018 г. были совершены следующие расходные операции: 

1. Сумма основного долга по расходным операциям 252 567.08 рублей: 

перевод по реквизитам карты другого банка 25 000 рублей; 

операции в других кредитных организациях 30 296 рублей; 

комиссия за операцию в кредитных организациях 1 748.58 рублей; 

комиссии за перевод средств по реквизитам карты 1 015 рублей; 

оплата товаров и услуг 193 337.50 рублей; 

комиссия за использование средств сверх лимита 1 170 рублей; 

2. Сумма процентов по кредиту 49 208.35 рублей; 

3. Сумма штрафных процентов 4 698.40 рублей; 

4. Комиссии (плата за обслуживание) 1 180 рублей. 

За указанный период в счёт погашения задолженности поступило 159 823.10 рублей, которые были распределены банком следующим образом: 

1. Комиссии (плата за обслуживание) 1 180 рублей; 

2. Сумма процентов по кредиту 16 877.10 рублей; 

3. Сумма основного долга 141 766 рублей (л.д. 149-150). 

Названный расчёт согласуется с представленными банком счетами – выписками, Тарифами, согласно которым исчислены проценты, комиссии, платы и штрафы, а так же выпиской по счёту. Равно ответчик расчёт банка не оспорил, альтернативных расчётов не предоставил.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит представленный истцом расчёт верным и считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности ФИО1 

Поскольку ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, неоднократно вносила минимальный платеж за пределами установленного срока либо не вносила его вовсе, долг не погасила, суд находит требование банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты обоснованным в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать 147 830.73 рублей. 

Расходы банка на оплату государственной пошлины в размере 4 162.61 рублей (2 091.31 рублей + 2 071.30 рублей) подтверждены платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8. 9). 

Изначально банком были заявлены требования о взыскании 149 130.73 рублей, в связи с чем ему в соответствии с подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 182.61 рублей (149 130.73 рублей – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей). 

После банк уточнил исковые требования, уменьшив предъявленную сумму до 147 830.73 рублей, при которой в силу названной нормы закона государственная пошлина составит 4 156.61 рублей. 

Поскольку решение принято в пользу банка, с ФИО1 в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 4 156.61 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины. 

Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 рублей (4 162.61 рублей (уплаченная банком государственная пошлина при обращении в суд) – 4 156.61 рублей (государственная пошлина подлежащая уплате при уменьшении цены иска)) в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует вернуть банку. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вайнерман удовлетворить. 

Взыскать с Вайнерман в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 147 830.73 рублей в счёт задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4 156.61 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 151 987.34 рублей. 

Возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 рублей. 

Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

Разъяснить Вайнерман, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ