Судья Тёткин К.Б. Дело № 22-230/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Цвигуна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области Илларионова С.С. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ***,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 5 месяцев с внесением ежемесячного платежа - 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком 2 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Северчукова Д.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Цвигуна А.В., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 20 ноября 2024 года по 9 декабря 2024 года в ЗАТО п. Видяево Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Одновременно суд посчитал излишней квалификацию действий ФИО1, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении прокурор Кольского района Мурманской области Илларионов С.С., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Анализируя обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полагает, что имевшие место действия и бездействие ФИО1 не охватываются признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку в данном случае действия осужденной охватываются объективной стороной злоупотребления должностными полномочиями. Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что суд назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, не учел, что бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)», где ФИО1 исполняла должностные обязанности начальника, не является органом государственной власти или местного самоуправления, а занимаемая ФИО1 должность, с учетом положений ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2023 года не отнесена к числу должностей государственной службы или в органах местного самоуправления. При таких обстоятельствах, полагает, что поскольку совершенное преступление с замещением указанных должностей не связано, оно подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с приемкой результатов работ по муниципальным контрактам в организациях и учреждениях, а также профессиональной деятельностью, связанной с возможностью распоряжения денежными средствами, находящимися в хозяйственном ведении муниципальных организаций. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с приемкой результатов работ по муниципальным контрактам в организациях и учреждениях, а также профессиональной деятельностью, связанной с возможностью распоряжения денежными средствами, находящимися в хозяйственном ведении муниципальных организаций, сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Цвигун А.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела, судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, являясь начальником муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее - МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево), достоверно зная о том, что исполнителем ИП Ш.С.Д. по договору от 20 ноября 2024 года № 26 не выполнены работы по подготовке проектной документации для строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 250 мест в н.п. Видяево» (далее - Договор), из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании обеспечить получение ИП Ш.С.Д. выгоды имущественного характера, а именно оплату по гражданско-правовому Договору № 26 от 20 ноября 2024 года в полном объеме, желая освободить последнего от финансовых затрат, связанных с уплатой штрафных санкций, а также из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении извлечь выгоды неимущественного характера, обусловленные карьеризмом, желанием укрепить свой авторитет руководителя и получить положительную оценку своей работы со стороны вышестоящего руководства, создать мнимую видимость соблюдения сроков и планового использования выделенных бюджетных денежных средств, скрыть свою неудовлетворительную работу по контролю за соблюдением Исполнителем сроков исполнения Договора, желанием не допустить возвращение фактически не использованных по Договору бюджетных средств на единый счет бюджета, осуществила приемку работ по указанному Договору, подписав, то есть заверив своей электронной подписью счет-фактуру № 24.36 от 6 декабря 2024 года, а также изготовила и лично подписала заключение по результатам экспертизы исполнения этапа Договора, содержащее ложную информацию об объемах, стоимости работ и понесенных затратах, фактически не выполненных ИП Ш.С.Д., но предусмотренных Договором и техническим заданием к нему. В результате чего на счет ИП Ш.С.Д. было перечислено 10 906 000 рублей, тем самым фактически не выполненные работы по Договору оплачены в полном объеме.

Действия ФИО1, являющейся должностным лицом, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей ЗАТО п. Видяево Мурманской области, выразившиеся в не создании комфортных условий для проживания; существенное нарушение прав и законных интересов организации - МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, выразившиеся в необоснованном принятии работ, которые не были выполнены, перечислении денежных средств ИП Ш.С.Д. за фактически не выполненные работы, в не расторжении с ним Договора и не взыскания неустойки (пени) в размере 2 659 373 рублей 20 копеек, а также в невозможности заключения соответствующего договора с добросовестным подрядчиком; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении принципов эффективности и экономности использования бюджетных денежных средств, не достижении цели региональной программы, направленной на развитие жилищной, энергетической и социальной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований и населенных пунктов Мурманской области.

Суд первой инстанции данные действия осужденной квалифицировал по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом посчитал излишней квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в обвинении приведено идентичное описание обстоятельств злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога, включая мотив, цели и наступившие последствия, а также обстоятельств, образующих объективную сторону каждого из этих преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации указанных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не имеется.

Так согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и положений ст. 17 УК РФ, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, то применению подлежит ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, кроме подписания последней указанных в обвинении документов, каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, предусмотренными ст. 285 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Характеризующие ФИО1 сведения исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества путем назначения ей наказания в виде штрафа и невозможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

При этом суд счел возможным предоставить осужденной рассрочку в части уплаты штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, суд первой инстанции не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть непосредственно связано с совершенным преступлением и обстоятельствами совершения преступления, в том числе в целях предотвращения совершения виновным лицом новых аналогичных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления исполняла должностные обязанности начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево. При этом указанное учреждение не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, а занимаемая осужденной должность законом не отнесена к числу должностей государственной службы или в органах местного самоуправления, в связи с чем, назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Вместе тем, довод апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с приемкой результатов работ по муниципальным контрактам в организациях и учреждениях, а также профессиональной деятельностью, связанной с возможностью распоряжения денежными средствами, находящимися в хозяйственном ведении муниципальных организаций, удовлетворению не подлежит, поскольку предложенная формулировка не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности правильно сформулировать предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, поскольку в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно без соответствующего апелляционного повода изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденной.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области Илларионова С.С. - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов