Судья Лобастова О.Е. № 22-761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А. 

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

представителя потерпевшего – адвоката Райдер М.В.,

потерпевшей А1., 

защитника - адвоката Соснина В.А.,

осужденного Якутова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей А2. и представителя потерпевшего А3. – адвоката Райдер М.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

Якутов Сергей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев с исчислением наказания с момента прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день, постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. 

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественному доказательству.

Постановлено взыскать с Якутова Сергея Николаевича в качестве компенсации морального вреда в пользу А3. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, А1. денежные средства в размере 200 000 рублей, в пользу А2. денежные средства в размере 300 000 рублей. 

За потерпевшими А1., А2. и А3. признано право на удовлетворение их требований в части взыскания утраченного заработка, а также материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности В., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** до исполнения исковых требований А3., А1. и А2.. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления потерпевшей А1., представителя потерпевшего – адвоката Райдер М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Якутова С.Н. и адвоката Соснина В.А. об оставлении приговора без изменения, прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якутов С.Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, нарушил при управлении автомобилем Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение А3. тяжкого вреда здоровью. 

Преступление совершено 14 июня 2023 года на участке 19 км автодороги шоссе Космонавтов Пермского муниципального округа Пермского края со стороны с. Усть-Качка в направлении г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В., действуя в интересах потерпевшего А3., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого. Считает, что незаконное указание суда на смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование в расследовании преступления, что выразилось, по мнению суда, в даче изобличающих себя показаний при первоначальном объяснении, заглаживании вреда и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, которые, по мнению адвоката, в действительности отсутствуют, повлекло назначение Якутову С.Н. незаконного и излишне мягкого наказания, которое не соответствует личности осужденного, его поведению после совершения дорожно-транспортного происшествия и отношению к содеянному. Обращает внимание на показания свидетелей М., Ю. и А4., которые сообщили, что Якутов С.Н. после совершения им наезда на велосипедиста А3. не оказывал помощи потерпевшему, пытался скрыться с места ДТП, изменить место ДТП, передвигая велосипед потерпевшего. Скорую помощь и полицию на место происшествия вызвали очевидцы, которые перевернули лежащего без сознания потерпевшего А3., чем спасли ему жизнь. Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о направлении уголовного дела прокурору для предъявления Якутову С.Н. более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку в суде было установлено, что дорожно-транспортное происшествие было сопряжено с оставлением места его совершения. Кроме того, судом не дана оценка позиции потерпевших, которые настаивали на назначении максимального строгого наказания в отношении осужденного с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит учесть, что Якутов С.Н. ранее был лишен права управления транспортным средством и повторно сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на велосипедиста А3., что привело к тяжелым последствиям для здоровья потерпевшего, который остался лежащим инвалидом без признаков сознания. Якутовым С.Н. были приняты меры к возмещению вреда только спустя полгода после ДТП непосредственно в здании суда перед судебным заседанием, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его желании смягчить наказание и избежать назначение справедливого наказания за содеянное. Полагает, что заявленные иски потерпевших соразмерны их моральным страданиям, а также физическим страданиям, которые потерпевший А3. испытал и испытывает по вине осужденного по настоящее время. Ссылаясь на требования п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что судом были незаконно выделены вопросы о возмещении материального вреда в гражданское судопроизводство, требованиям потерпевших о компенсации причиненного преступлением материального вреда оценки в приговоре не дал. Просит исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования в расследовании преступления, заглаживании вреда и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, назначив ему более суровое наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела без передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе потерпевшая А2., излагая аналогичные доводы о необходимости отмены приговора, просит исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования в расследовании преступления, заглаживании вреда и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и назначить Якутову С.Н. более строгое наказание, удовлетворив заявленные исковые требования потерпевшей стороны в полном объеме в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Считает, что осужденный Якутов С.И. на протяжении всего предварительного расследования дела безразлично отнесся к последствиям, которые наступили для ее сына А3. и двух семей - родителей потерпевшего, которые являются пенсионерами, и его жены с двумя несовершеннолетними детьми, которые лишились счастливого и беззаботного детства, так как вынуждены ухаживать за отцом. Автор жалобы просит учесть, что потерпевший А3. в настоящее время требует за собой постоянного ухода и наблюдения, в связи с чем она перевезла его к себе, чтобы обеспечить непрерывный уход и постоянное наблюдение, в которых он нуждается. Внешний вид потерпевшего А3. после полученной травмы, который из здорового молодого мужчины весом 76 кг превратился в лежачего человека с малым сознанием и весом в 47 кг, причиняет всем близким моральные страдания, а врачи не дают никаких прогнозов по дальнейшему состоянию его здоровья. До настоящего времени, несмотря на две пройденные после выписки из стационара реабилитации, потерпевший А3. находится в состоянии малого сознания, не может говорить, самостоятельно передвигаться, питаться, его жизнедеятельность обеспечивается и поддерживается исключительно за счет трахеостомы и гастростомы. Потерпевшая считает, что суд первой инстанции не посчитал нужным разбираться в заявленных исковых требованиях о возмещении материального вреда, передав дело в этой части в гражданское судопроизводство. Просит учесть, что ею также были заявлены к возмещению ущерба затраченные средства на лечение и реабилитацию потерпевшего А3., чему суд в приговоре оценки не дал. Кроме того считает, что государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции фактически занял позицию защиты, в том числе, предлагая согласиться потерпевшей стороне на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного судопроизводства. 

В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А. считает приговор законным и обоснованным, считает необходимым оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование виновности осужденного Якутова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции правомерно сослался, помимо его собственных, изобличающих себя показаний, не отрицавшего факта нахождения его в момент ДТП в состоянии опьянения при управлении автомобилем, наезда на велосипедиста А3., на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показания потерпевшей А1. о том, что 14 июня 2023 года от врача скорой помощи узнала, что ее муж А3. попал в ДТП, его сбила машина, приехав на место ДТП, она увидела автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с повреждениями, рядом с автомобилем лежал разбитый велосипед мужа, его наручные часы, очки, запчасти от велосипеда, поврежденная амуниция велосипедиста, здесь же находился водитель автомобиля, который сбил ее мужа, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, запах алкоголя изо рта, была изменена окраска кожных покровов лица, глаза блестели, походка была шаткой, в результате ДТП у ее мужа А3. тяжелая травма головного мозга, он перенес операцию по трепанации черепа, удалена часть черепной коробки, до настоящего времени он не приходит в сознание, находится в состоянии поверхностной комы, ему установлена трахеостома для дыхания и зонд для его кормления, он не может самостоятельно себя обслуживать, в связи с травмой и лечением мужа, который нуждается в постоянном уходе и лечении, она испытывает нравственные страдания; показания потерпевшей А2. о том, что в результате ДТП ее сыну А3. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытывает физические, нравственные страдания, А3. нуждается в постоянном уходе, предстоит длительный период реабилитации; показания свидетеля М. о том, что 14 июня 2023 года около 17 часов 40 минут она на автомобиле ехала в г. Пермь из д. Петровка Пермского муниципального округа Пермского края через д. Большое Савино и видела момент наезда автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» под управлением Якутова С.Н. на велосипедиста, который перелетел через крышу автомобиля вместе с велосипедом, упал на обочину автодороги; показания свидетелей Ю. и А4. о том, что 14 июня 2023 около 18.00 часов они ехали на автомобиле, которым управляла Ю., на автодороге из г. Перми в направлении с. Култаево Пермского района они увидели сломанный велосипед, который лежал на полосе с асфальтированным покрытием, предназначенной для разгона, на обочине автодороги лежал молодой человек без сознания, дальше на полосе разгона стоял автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», от водителя которого исходил стойкий запах алкоголя изо рта, он не совсем ориентировался в пространстве, походка его была шаткая, речь была несвязная, видимость в тот момент на дороге была отличная, на улице было светло, погода была хорошая, ясная, дорога сухая.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности, с протоколами осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок дороги на 19 км автодороги участок «А. Свиязева до ул. Аэродромной» на территории Пермского муниципального округа Пермского края, установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие в виде сухого асфальта, зафиксировано и описано нахождение и состояние автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и велосипедиста; протоколом об отстранении Якутова С.Н. от управления транспортным средством от 14 июня 2023 года ввиду наличия у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 14 июня 2023 года Якутов С.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Якутова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 14 июня 2023 года Якутов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 9 августа 2022 года, согласно которому Якутов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 17 сентября 2022 года; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему А3. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Все доказательства тщательно проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для самооговора осужденного и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Якутова С.Н., не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено заместителем прокурора. Вопреки доводам представителя потерпевшего, в действиях осужденного не усматривается признаков другого, более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку на основании показаний свидетелей, приведенных в приговоре, а также самой потерпевшей А1. установлено, что осужденный Якутов С.Н. находился на месте происшествия до прибытия скорой помощи и сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 27-29), что также подтвердил сам осужденный в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, а также процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в действиях государственного обвинителя не усматривается каких-либо процессуальных нарушений, он, выполняя свою профессиональную функцию, в том числе, оказал консультационные услуги потерпевшей стороне перед рассмотрением уголовного дела по существу в судебном заседании. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного Якутова С.Н. в содеянном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Вопреки доводам потерпевших, судом обоснованно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании на основании исследованных материалов дела: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе при первоначальном объяснении, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшим), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшей А2., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (как следует из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, после наезда на велосипедиста он сразу проверил пульс у потерпевшего, попытался оказать ему медицинскую помощь (том 1 л.д. 56-58, 168-170), состояние здоровья осужденного, что также подтверждено документами дела, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств, не имеется, поскольку таковых не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и его размер судом определены в полном соответствии с требованиями закона и также должным образом мотивированы.

Доводы жалоб о том, что при назначении осужденному ФИО1 наказания не было учтено мнение потерпевшей стороны о назначении осужденному более строгого наказания, не свидетельствуют о нарушении судом закона, поскольку в силу требований пп. 1, 3 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находится в исключительной компетенции суда, и учет мнения потерпевших по данным вопросам не является обстоятельством, которое суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания. По смыслу уголовно-процессуального закона, по делам публичного обвинения мнение потерпевшей стороны о назначении наказания не является определяющим для суда.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, оснований для изменения вида исправительного учреждения на более строгий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свое решение надлежаще и логично аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения и предыдущее лишение осужденного права управления транспортным средством являются квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, вопреки доводам представителя потерпевшего, у суда не имелось оснований для повторного учета данных обстоятельств отягчающими, принимая во внимание правила ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Рассматривая иски потерпевших, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер полученных А3. травм, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, продолжительность лечения потерпевшего, в частности, то обстоятельство, что получение травм А3. в результате дорожно-транспортного происшествия привело к существенному изменению привычного образа жизни, ухудшению качества жизни, в настоящее время А3. находится в состоянии поверхностной комы, его жизнедеятельность обеспечивается за счет медицинских препаратов, также учтена степень перенесенных гражданскими истцами моральных и нравственных страданий, степень родства А3. и А1., А2., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение осужденного и его семьи, требования разумности и справедливости, кроме того, что потерпевшими А1., А2. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых изменений личности, длительное время несут бремя ухода за потерпевшим А3., который в результате действий осужденного ФИО1 прикован к постели, принял во внимание требования справедливости, разумности, в связи с чем принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исков, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу А1., 300 000 рублей в пользу А2., 1 000 000 рублей в пользу самого А3.

Вопреки доводам жалоб, при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Таким образом, поскольку произвести расчет и определить размер дохода, утраченного А3., который до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию, в рамках указанного в исковом заявлении периода (восстановления трудоспособности) не представилось возможным, суд первой инстанции при постановлении приговора законно и обоснованно признал за потерпевшей стороной право на удовлетворение заявленного гражданского иска в указанной части и передал вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов, лечением, реабилитацией потерпевшего и стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, которые также с учетом Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно оставлены судом без рассмотрения с сохранением за потерпевшей стороной права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства при соблюдении требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «О досудебном порядке урегулирования спора». Выводы суда в приговоре в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей А2. и представителя потерпевшего А3. – адвоката Райдер М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись