№ 10-8/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 24 января 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Метелева В.А., осужденного ФИО8, защитника Панихиной М.А., потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панихиной М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 21 ноября 2016 года, которым 

ФИО8, ** года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющий образование № классов, работающий в 

<

данные изъяты>, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 21 ноября 2016 года ФИО8 признан виновным и осужден на угрозу убийством в адрес потерпевшего ФИО1, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, имевшей место 30.05.2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов 19 минут у 

<

адрес> края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что с ФИО1 у него произошел конфликт из-за выкопанной ямы на дороге. В ходе ссоры потерпевший и его жена оскорбляли его. Он кирпич в руки не брал и в адрес ФИО1 угроз убийством не высказывал. Очевидцем является его мать. 

Действия ФИО8 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Панихина М.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении ФИО8 прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не дал должной оценки неприязненным отношениям между потерпевшим и ФИО8, которые могли послужить причиной оговора. Свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО7 охарактеризовали ФИО8 как неконфликтного человека. Свидетели ФИО1, ФИО4 заинтересованы в исходе дела, тем не менее суд дал им разную оценку.

При апелляционном рассмотрении ФИО8 и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Государственный обвинитель, потерпевший просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. 

Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, верно установлено, что 30.05.2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов 19 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО8 высказал угрозу убийством потерпевшему ФИО1, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным судом установлены на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, протоколов очных ставок, протокола осмотра предметов и иными исследованными доказательствами. 

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО2 в оговоре осужденного, не установлено. Потерпевший и свидетель допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Свидетель ФИО3 не была очевидцем начала конфликта. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Давать иную оценку исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и считает, что они достоверно подтверждают виновность осужденного. 

Иные доводы осужденного, в том числе о неправильном использовании дороги, нарушении правил благоустройства, об отсутствии ранее конфликтных ситуации не берутся во внимание, так как не имеют отношения для правильного разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близкому родственнику, имеющему заболевание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими иных обстоятельств. 

Суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания ФИО8 именно в виде обязательных работ. 

Нарушений мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панихиной М.А.– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Кучеревский