Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-1029/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-1029/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора отдела прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1,

потерпевшего Л.В.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казанцева Е.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 22 июля 2017 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выбрал объектом своего преступного посягательства имущество ранее знакомого Л.В.Я. Далее, ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Л.В.Я. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы, расположенной в спальной комнате указанной квартиры, телевизор «...» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Л.В.Я. После чего, ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Л.В.Я. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Л.В.Я. просил суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, о чем представил письменное заявление, поскольку последний с ним примирился и полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, поскольку примирение с потерпевшим состоялось, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Подсудимый ФИО2 также пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести. Он юридически не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему Л.В.Я., которые он принял и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Таким образом, имеются все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Л.В.Я. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: руководство пользователя телевизора «...», кассовый чек от 2 мая 2017 года на сумму 21989 рублей, телевизор «...», возвращенные потерпевшему Л.В.Я., - оставить у Л.В.Я.; копию договора комиссии № ... от 22 июля 2017 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; сотовый телефон ..., хранящийся в камере хранения ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, - вернуть по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь судебного заседания: Галаутдинова А.Н.

Постановление вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.