Судья Холимонова Т.В. дело № 22-4008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Деревянкина А.А.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый

17 июля 2024 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК Ф условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2024 года условное осуждение отменено направлен отбывания наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 июля 2024 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Деревянкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшего приговор подлежащим по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 11 мая 2024 года около 17 часов 10 минут в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, акивное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно полезным трудом, но не учел их в полном объеме при назначении наказания. Не принял суд во внимание его состояние здоровья, отношение к военной обязанности, на учете 

<

данные изъяты> не состоит.

Кроме того, нарушено его право на защиту, так как с момента его задержания защитник отсутствовал и были сфальсифицированы доказательства по делу.

Обращает внимание, что по уголовному делу проходят свидетели, сотрудники МВД РФ, которые заинтересованы в его наказании.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Дивак М.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Представленные доказательства, которые надлежаще изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения показаний свидетеля ФИО1., не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех смягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем опознания ФИО2 себя в ходе осмотра предметов от 30 января 2025 года с его участием, а также путем дачи признательных показаний в ходе производства по делу. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований, предусмотренных законом для изменения вида исправительного учреждения, не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева