Дело № 2-1606/2020 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что истец 02.12.2018 года приобрела автомобиль марки 

<

...> VIN 

<

№>, 2016 года выпуска, с пробегом 56 227 километров, в компании ООО «РОЛЬФ Эстейст Санкт-Петербург», которая является официальным дилером 

<

...>.

Договором установлен гарантийный срок на автомобиль в пределах трех лет со дня передачи автомобиля покупателю или 100 000 километров пробега. В паспорте транспортного средства, выданного ООО «Форд Соллерс Холдинг» 26.05.2017 стоит дата продажи первому владельцу. Автомобиль был сдан прошлым владельцем по системе «трейд ин» и продиагностирован продавцом по нескольким десяткам пунктов, перед покупкой продавец сообщил истцу что автомобиль находится в прекрасном состоянии и не участвовал в ДТП, так же предоставил результаты проверки. При осмотре автомобиля перед покупкой было установлено отсутствие следов кузовного ремонта или замены кузовных деталей, толщина лассо красочного покрытия соответствовала заводским параметрам. В процессе эксплуатации автомобиля в зимний период 2018-2019, на верхней части лобового стекла, за зеркалом заднего вида, появилась не большая трещина, которая не видна была из салона, т.к. ее закрывало зеркало заднего обзора, в связи с чем точную дату появления трещины истец назвать не может. В связи с выявлением недостатка истец, 05.07.2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить недостаток путем замены лобового стекла. Ответчик своим письмом отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем что гарантийный период на лобовое стекло, составляющий 1500 километров, истек, при этом не была установлена причина возникновения трещины на стекле. Было проведено исследования, ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно заключению, которого дефекты лобового стекла являются производственными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 274 рубля. За проведение исследования истцом уплачено 5000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму предстоящих расходов по замене лобового стекла в размере 44 274 рублей, неустойку за период с 16.07.2019 по 22.11.2019 г. в размере 57 556 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 800 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец 02.12.2018 года приобрела автомобиль марки 

<

...> VIN 

<

№>, 2016 года выпуска, с пробегом 56 227 километров, в компании ООО «РОЛЬФ Эстейст Санкт-Петербург», которая является официальным дилером 

<

...>.

Договором установлен гарантийный срок на автомобиль в пределах трех лет со дня передачи автомобиля покупателю или 100 000 километров пробега.

05.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля зимой 2018-2019 г.г. На верхней части лобового стекла автомобиля за зеркалом заднего вида появилась небольшая трещина, которая не была видна из салона. Истец предположила, что причиной появления трещины мог быть камушек, попавший в стекло при движении, но истец не смогла вспомнить, что камушек в лобовое стекло попадал. ФИО2 начала расходится по лобовому стеклу, местами стали появляться белые пятна, похожие на отклеивание и разрушение лобового стекла. Муж истца, на просьбу о замене стекла сообщил, что сколов, характерных для попадания в лобовое стекло камней, он не видит, стекло, вероятнее всего, треснуло от перепада температур зимой, при включении обогрева лобового стекла. Так как обогрев лобового стекла включается зимой автоматически при запуске двигателя, данное повреждение является заводским дефектом. Просила устранить недостатки товара (л.д. 14).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, согласно которому, замена лобового стекла, учитывая, что на момент обращения, пробег автомобиля составляет 60 826 км, возможна только на коммерческой основе (л.д. 15).

16.08.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы в отношении автомобиля, предлагал представителю ответчика присутствовать при исследовании (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № 5267/19 от 26.08.2019 года ООО «Авторское бюро экспертиз», причиной образования дефектов лобового стекла ТС Форд Фиеста, является резкое изменение температурного воздействия на внешний и внутренний слой поврежденной части стекла. Дефекты лобового стекла являются производственными (л.д. 17-35).

На основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными истцом требованиями, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 410-9/20А от 03.07.020 года характер образования дефекта лобового стекла в виде трещины на автомобиле, принадлежащем истцу, является эксплуатационным (л.д. 105-131).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании (л.д. 208-210), полностью поддержал заключение.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется ввиду отсутствия неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что дефект лобового стекла автомобиля был вызван нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства, возник после передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем, автомобиль не подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств.

Фотографии принадлежащего истцу транспортного средства, представленные САО Ингосстрах по ходатайству истца, выводов судебного эксперта не опровергают, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: : Цыганкова Ю.В.

Мотивированно решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.