УИД 05RS0031-01-2025-006442-04

№ 12-97/2026

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДДМВД по РД № 18810005250004611852 от 25.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДДМВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, поскольку при составлении процессуальных документов инспектором были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством БМВ 361I, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие видимость со стороны водителя, чем нарушил п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ФИО1, верно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что при вынесении постановления ему не разъяснены процессуальные права, опровергаются подписями ФИО1 в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам подателя жалобы, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 согласился с совершенным им правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором не разрешено его ходатайство о направлении дела по месту жительства голословны. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 заявил такое ходатайство.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.15 части 1 названного Кодекса.

Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДДМВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения участниками производства по делу.

Судья Д.В. Ершов