Дело: 2-1120/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности С.И.В., представителя ответчика по доверенности Б.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.А. к ООО «Модуль» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 14895000 руб. в качестве задолженности по возврату неосновательного обогащения, проценты за незаконное использование чужих денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32646 руб., проценты за незаконное использование чужих денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата ошибочно перечисленных денежных средств, судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика от ООО «Орион» поступили по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 14895000 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако руководство компании и саму компанию найти не удалось. Ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Л.Р.А. в соответствии со ст.388-390 ГК РФ был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Орион» переуступило истцу права требования задолженности в размере 14895000 руб., возникшей в результате неосновательного обогащения ООО «Модуль» путем ошибочного перечисления Цедентом указанной денежной суммы на расчетный счет № № в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанка России г.Н.Новгород, а также право получения процентов за незаконное использование чужих денежных средств. 14 февраля истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление (требование) с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Ответа на него не поступило, как не удалось найти ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд.

К участию в деле судом привлечен ООО «Орион», МРУ Росфинмониторинг по ПФО, УФНС по Нижегородской области в качестве третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – С.И.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модуль» - Б.Д.В. (по доверенности) в судебном заседании иск признал частично, готов вернуть перечисленные денежные средства в размере 14895000 руб., не согласен с процентами за незаконное использование чужих денежных средств, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв на иск (л.д.62-63).

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ООО «Модуль» от ООО «Орион» поступили по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14895000 руб. Согласно платежному поручению указанные денежные средства перечислены за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. (л.д.18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Л.Р.А. в соответствии был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Орион» переуступило истцу права требования задолженности в размере 14895000 руб., возникшей в результате неосновательного обогащения ООО «Модуль» путем ошибочного перечисления Цедентом указанной денежной суммы на расчетный счет № № в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанка России г.Н.Новгород, а также право получения процентов за незаконное использование чужих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление (требование) с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Требование о возврате денежных средств ООО «Орион» и Л.Р.А. ответчику ООО «Модуль» согласно кассовых чеков на отправку почтовой корреспонденции были отправлены одновременно ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Орион» создано ДД.ММ.ГГГГ., учредителем ООО «Орион» является Л.Р.А. Основным видом деятельности общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.(л.д.64-72). Местом нахождения ООО «Орион» является квартира 

<

адрес>, т.е. по месту жительства истца Л.Р.А.

Из отзыва третьего лица- УФНС России по Нижегородской области следует, что согласно данным выписок по расчетным счетам за 2016 год, установлено перечисление ООО «Орион» Л.Р.А. денежных средств в размере 8192000 рублей с назначением платежа «под авансовый отчет». Расчетные счета ООО «Орион» закрыты самостоятельно обществом ДД.ММ.ГГГГ. УФНС России по Нижегородской области считает, что исковое заявление Л.Р.А. имеет цель на незаконный вывод денежных средств из оборота, а действия сторон подпадают под действие уголовного законодательства. Договор уступки права требования, заключенный между ООО «Орион» и Л.Р.А. третье лицо расценивает как фиктивный и просит в удовлетворении иска отказать.

Из отзыва третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО следует, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Модуль» и ООО «Орион» какие-либо договорные отношения отсутствовали, а отсутствие систематического взаимодействия указанных лиц, по мнению Управления, исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 14895000 руб. в качестве задолженности по возврату неосновательного обогащения, проценты за незаконное использование чужих денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32646 руб., проценты за незаконное использование чужих денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата ошибочно перечисленных денежных средств, судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

То есть обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях отсутствия правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что спорная сумма денежных средств перечислена ООО «Орион» ответчику ошибочно. Вместе с тем, в первом судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо правовых отношений между ООО «модуль» и ООО «Орион» никогда не было, откуда у ООО «Орион» появились банковские реквизиты ООО «Модуль» пояснить не смог. В дальнейшем, представитель истца пояснил, что ранее ООО «модуль» направляло ООО «Орион» коммерческое предложение на поставку шкафа управления, системы контроля качества воды с приложением счета фактуры, где указаны банковские реквизиты ООО «Модуль». Вместе с тем, указанные доказательства суд оценивает критически, как направленные на создание видимости ошибочности перечисления денежных средств ответчику. Истцом и ответчиком не доказано, в связи с чем ООО «Модуль» направил ООО «Орион» коммерческое предложение на поставку товаров, не относящихся к основному виду деятельности ООО «Орион», почему в отсутствие согласования необходимости поставки товара ООО «модуль» сразу направило счет фактуру с указанием банковских реквизитов. Кроме того, указанные доказательства представлены суду только после разъяснения сторонам необходимости представить доказательства ошибочности перечисления денежных средств, что в совокупности с изменением пояснений представителя истца свидетельствует о том, что версия об обстоятельствах получения ООО «Орион» банковских реквизитов ООО «модуль» является недостоверной и направлена исключительно на создание видимости правомерности действий истца. Каких- либо доказательств, подтверждающих обоснованность направления ООО «Модуль» коммерческого предложения именно ООО «Орион» сторонами в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Орион» и ООО «Строй-снаб» (л.д. 84-90) суд также оценивает критически в силу следующего.

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Строй-Снаб» обязуется поставить ООО «Орион» продукцию, наименование, ассортимент и количество которого указаны в накладных и спецификациях на каждую партию товара. (пункт 1.1 Договора).

Согласно п.3.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем 100% предоплаты от стоимости продукции, указанной в спецификации.

Из пункта 3.7 договора следует, что счета –фактуры на отгруженную продукцию выставляются поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки.

Вместе с тем, из приложенного к договору счета- фактуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строй-Снаб» выставило ООО «Орион» счет фактуру на 14895000 рублей, однако доказательств реальной поставки товара суду не представлено, несмотря на предложение суда представить доказательства реальности исполнения указанного договора. Таким образом, отдельные пункты договора, касающиеся условий оплаты товара и его поставки противоречат друг другу, а именно п.3.2 договора предполагает 100% предоплату, а счет- фактура подтверждает поставку товара на спорную сумму ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день заключения договора поставки без производства предоплаты.

Указанный договор расценивается судом как недостоверное доказательство, направленное на создание видимости наличия договорных отношений на спорную сумму между ООО «Строй-Снаб» и ООО «Орион», что в совокупности с наличием коммерческого предложения ООО «Модуль» создало бы правдоподобность ошибки при перечислении ООО «Орион» денежных средств ООО «Модуль» вместо ООО «Строй-снаб».

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Модуль» не возражает возвратить спорные денежные средства истцу в добровольном порядке. На предложение суда снять арест с расчетного счета ответчика для добровольного возврата ответчиком денежных средств истцу, представитель истца ответил отказом, т.е. возражал против добровольного возврата денежных средств и настаивал на вынесении судебного решения. Доказательств невозможности добровольного возврата ответчиком истцу денежных средств сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы ответчика о наличии первоочередных обязательств перед третьими лицами, как обстоятельства, препятствовавшего возврату денежных средств истцу не принимаются судом во внимание. Суд приходит к выводу о том, что какого- либо правового спора, требующего вынесения судебного решения, между сторонами не имеется.

Таким образом, основываясь на анализе представленных суду доказательств, и оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истец имеет действительной целью не восстановление своего нарушенного права, связанного с возвратом ему денежных средств, а вынесение судебного решения о взыскании в его пользу спорной суммы, что в последующем будет являться доказательством законности владения им указанными деньгами в обход установленных законом порядка и основания их получения.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется незаверенная копия платежного поручения, согласно которого ООО «Орион» перечислило ООО «Модуль» 14895000 рублей (л.д. 17).

Также, истцом в материалы дела представлена выписка из расчетного счета ООО «Орион» в АО «Альфа-банк». Указанная выписка не заверена подписью уполномоченного работника банка, а также не скреплена печатью (л.д. 82-83), выписка представлена на 5 листах, при этом подпись работника банка имеется только на двух страницах, при этом количество листов выписки не оговорено, а сама выписка не прошита и не пронумерована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ, подтверждающих перечисление ООО «Орион» спорных денежных средств ООО «модуль» сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в иске о взыскании с ответчика в пользу истца 14895000 руб. в качестве задолженности по возврату неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.Р.А. к ООО «Модуль» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: Головань А.А.