Дело № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 5 июня 2017 года 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеева Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ериной С.А., представившей удостоверение № 1185 от 12.12.2013 и ордер № 64 от 20.01.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

а также представителя потерпевшего П.С.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ФИО1 совершил покушенФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.01. 2017, в период с 21 часа до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из здания ООО «***», расположенного по адресу: ***. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил крайнее оконное стекло, и незаконно проник в помещении бухгалтерии ООО «***», где реализуя свои преступные намерения, и осознавая преступный характер своих действий, найденным в столе ключом открыл дверцу сейфа, расположенного в отдельном кабинете помещения бухгалтерии ООО «***». В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, взятым со стола ножом, пытался вскрыть отдельную верхнюю металлическую ячейку вышеуказанного сейфа, однако нож, сломался. В продолжении своего преступного умысла он прошел в кабинет главного бухгалтера, расположенный также в помещении бухгалтерии ООО «***», где обнаружил металлический ящик, который, с целью хищения денежных средств, найденным в столе ключом, открыл, однако денежных средств в нем не оказалось. После чего ФИО1, услышав звук проезжающего автомобиля, и боясь быть застигнутым на месте преступления, не доведя свой преступный умысел до конца, скрылся с места совершения преступления. 

В результате чего преступный умысел ФИО1, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 37 707 рублей 50 копеек, находящихся в вышеуказанной ячейке сейфа, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы № *** от *** следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(т.1 л.д. 161-163)

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированны. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. В отношении инкриминируемого деяния ФИО1 признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется: администрацией села- удовлетворительно, проживает с родителями, жалоб не поступало; по месту работы- удовлетворительно, замечаний и нарушений не имел, выполнял все производственные задачи, поставленные руководителем подразделения, конфликты отсутствовали; по месту учебы в МОУ *** средней общеобразовательной школе по окончанию 9 классов в 2010 году- удовлетворительно, воспитывался в полной семье, за время учебы выполнял все правила поведения учащихся, вредных привычек не имел, отзывчивый, доброжелательный, честный, трудолюбивый, участвовал во всех внеклассных и общешкольных мероприятиях, общественно- полезных делах; по месту прохождения воинской службы в вооруженных силах России с ноября 2012 года по февраль 2013 год- положительно, программу боевой подготовки усваивал на хорошо, требование воинских уставов соблюдал, к служебным обязанностям относился добросовестно, службу нес без замечаний; участковым уполномоченным полиции, соседями – положительно, проживает с родителями, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало.

Подвергался административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи: (проживающего совместно с родителями, не состоящего в браке, имеющего постоянное место работы, имеющего заболевание в период прохождения военной службы в виде- расстройств адаптации с умеренно выраженными, стойкими нарушениями эмоций и поведения), а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, где ФИО1 в ходе проверки показаний на месте лично указал - место в покушении на тайное хищение чужого имущества, и рассказал об обстоятельствах преступного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, его молодой возраст, прохождение службы в рядах Российской армии, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

По мнению государственного обвинителя (указанного в обвинительном заключении) ФИО1 совершено преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отсутствия данных о злоупотреблении алкоголем, как до совершения преступления, так и после, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований на изменение категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: имеющего постоянное место жительства, не состоящего в браке, а также его отношения к содеянному, совокупностью смягчающих обстоятельств, его имущественного положения, мнение представителя потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказать, учитывая, что подсудимый работает, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также иных целей уголовного наказания, и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, принудительных работ, ограничения свободы, обязательных либо исправительных работ, а именно в виде штрафа.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1, ч.5 ст.62, и ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по делу составили 6 820 рублей - сумма, выплаченная адвокату Ериной С.А. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, которая подтверждена постановлением следователя, и сомнений в её объективности у суда не вызывает. 

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказания юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, находящийся в бумажном конверте при материалах дела, хранить при уголовном деле.

- сапоги черного цвета, находящиеся в полимерном пакете;

-рукоять ножа с фрагментом клинка и фрагмент клинка ножа, находящиеся в полиэтиленовом пакете при материалах дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии, с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Савинов О.В.