Судья Ульянов Ю.В. Дело № 22-542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Митиной Ю.Д., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника Поповой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой В.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Молдавии, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Поповой В.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - ружья, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что перечислив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд не в полной мере учел их при назначении ФИО1 наказания. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду назначить ФИО1, наказание с применением положения ст.64 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы фактически лишает его оплачиваемой работы, поскольку ФИО1 имел постоянное место работы на значительном удалении от места проживания, а в связи с осуждением вынужден был уволиться с оплачиваемой работы. Обращает внимание на наличие кредитных обязательств ФИО1 Указывает, что судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства – ружья, поскольку у ФИО1 готовы документы на постановку на учет указанного оружия. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и вернуть ему по принадлежности ружье 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу Аткарский межрайонный прокурор Шип С.В. считает доводы защитника необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, в том числе его характеристики по месту регистрации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и установленный запрет на выезд за пределы территории Аткарского муниципального района лишают его возможности трудоустройства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку назначенный вид наказания не препятствует ФИО1 трудоустройству и в силу требований ст. 50 УИК РФ осужденный вправе получить разрешение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования для трудоустройства. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих официальное трудоустройство ФИО1 на какой-либо работе, и что указанная работа связана с выездом за пределы Аткарского муниципального района. 

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – ружья, по следующим основаниям.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - огнестрельного оружия, изъятого у ФИО1, суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности его передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, и не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данного оружия.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что изъятое у ФИО1 двуствольное охотничье комбинированное ружье модели 

<

данные изъяты> изготовлено заводским способом, пригодно для стрельбы. Со слов ФИО1 указанное ружье принадлежало его отцу на законном основании.

Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года, установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие, изъятое и признанное вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятое оружие, технически непригодное для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории РФ, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

В соответствии с параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18 октября 1989 года № 34/15, после разрешения дела оружие, признанное вещественными доказательствами, должно направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который либо принимает решение об уничтожении или реализации, либо о его использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией нарезное огнестрельное оружие подлежит проверке по всесоюзной пулегильзотеке, а также по оперативному учету утраченного и выявленного оружия информационных центров МВД. 

При таких обстоятельствах, ружье модели 

<

данные изъяты> подлежит передаче в ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области для определения его дальнейшей судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – ружья 

<

данные изъяты>, 

отменить, принять новое решение.

Вещественное доказательство – ружье 

<

данные изъяты> передать в ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области для определения его дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий