Дело №1-12/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000856-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Фединой С.С., Дорониной Е.М.,

с участием 

государственных обвинителей Тарасова О.Л., Каргина С.В., Максимовой Н.П.,

гражданского истца ФИО2, ее представителя - адвоката некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 4 апреля 2019 года, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» Антошкиной И.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 14 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2018 года примерно в 22 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО11 17 ударов руками в область лица, чем причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся 

<

данные изъяты>. Данная черепно-мозговой травма по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что 25 сентября 2018 года вечером он пришел домой к Свидетель №2, стал употреблять спиртные напитки. В какой-то момент появился ФИО11 и несколько раз ударил его рукой по голове. Он оттолкнул ФИО12, и тот сел на диван. Через некоторое время последний, поднявшись с дивана, несколько раз ударил его ногой. Это взбесило его, и он нанес ФИО11 2 удара кулаком в область лица. Пострадавший упал, ударившись головой о дверной косяк, а он продолжил наносить лежащему на полу ФИО11 удары кулаками в область лица. Когда пострадавший потерял сознание, он перестал его избивать. Полагал, что ФИО11 придет в себя, поэтому по просьбе Свидетель №2 вытащил пострадавшего на улицу. Когда вернулся, попросил вызвать для ФИО11 скорую медицинскую помощь. Потом помогал загрузить пострадавшего на носилки.

При проверке показаний с выходом на место ФИО3 в целом дал аналогичные показания, уточнив, что 25 сентября 2018 года примерно в 22 часа нанес 17 ударов в область лица ФИО11 (т.1 л.д.125-129).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она, ФИО13, ФИО11 и Свидетель №2 находились дома у последней, употребляли спиртное. Когда пришел ФИО3, ФИО11 спал в соседней комнате. В дальнейшем ФИО11 вышел из комнаты и стал нецензурно оскорблять подсудимого, в результате чего между ними завязалась ссора. Потом ФИО11 намахнулся на ФИО3, который сразу нанес ФИО11 удар рукой в область лица, от чего последний упал. Затем подсудимый нанес ФИО11 еще не менее 10 ударов рукой в область лица. Далее ФИО3 вытащил ФИО11 на улицу. Впоследствии она вышла на улицу, увидела ФИО11, который лежал недалеко от дома, хрипел, его лицо было в крови. Она вернулась, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она рассказала о состоянии ФИО11, подсудимый сказал, что надо вызывать скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №2 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнила тем, что ФИО3 стал наносить ФИО11СМ. удары после того, как тот ударил его ногой, и перестал избивать ФИО11, когда тот потерял сознание. Кроме того, показала, что ФИО3 вытащил ФИО11 на улицу, поскольку не хотел, чтобы тот сидел с ним за одним столом. Скорую медицинскую помощь вызвала Свидетель №1 Когда приехала скорая помощь, ФИО3 помог загрузить ФИО11 на носилки.

При проверке показаний с выходом на место свидетель Свидетель №2 в целом дала аналогичные показания (т.1 л.д.109-111).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что от Свидетель №2 он узнал, что в ходе ссоры, произошедшей между ФИО3 и ФИО11, последний был избит подсудимым (т.1 л.д.35-36).

Из свидетельских показаний ФИО2 следует, что об избиении 

<

данные изъяты> - ФИО11 она узнала от Свидетель №2 Вследствие причинения телесных повреждений ФИО11 был госпитализирован в больницу, где впал в кому, потом ему была установлена 1-ая группа инвалидности. 

Свидетель Свидетель №3 (фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

данные изъяты> МБ») показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала на 

<

адрес>. Там она обнаружила находящегося в бессознательном состоянии ФИО11, лицо которого имело повреждения. Он оказала пострадавшему медицинскую помощь. Потом последний на носилках был помещен в машину скорой помощи и доставлен в больницу. В автомашину ФИО11 помогал загружать находившийся рядом мужчина. ФИО11 лежал на улице длительное время, поскольку у него было переохлаждение. 

Из заключения эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 декабря 2018 года следует, что 25 сентября 2018 года у ФИО11 при его поступлении в ГБУЗ «

<

данные изъяты> МБ» имелась закрытая черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>. По признаку опасности для жизни в момент причинения указанная травма относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.101-104).

Рапорта оперативного дежурного также подтверждают, что у ФИО11 при его госпитализации имелась черепно-мозговая травма (т.1 л.д.2, 3).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи был принят 25 сентября 2018 года в 22 часа 36 минут (т.1 л.д.26-27).

В ходе осмотра места происшествия - дома Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета. В ходе осмотра придомовой территории обнаружены следы волочения, изъяты соскобы с пятен бурого цвета (т.1 л.д.4-6).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» от 7 декабря 2018 года, в изъятых соскобах и смыве обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет крови ФИО11 (т.1 л.д.155-161). 

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Оценивая показания ФИО3 относительно того, что ФИО11 нанес ему 3 удара рукой и 3 - ногой, учитывая, что такие показания подсудимого не согласуются с показаниями очевидцев происходящего - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимая во внимание, что данные обстоятельства не подтверждены какими-то другими доказательствами по делу, суд считает показания подсудимого в указанной части недостоверными, полагая, что даны они были им с целью уменьшения степени его ответственности за содеянное.

Показания ФИО3 о том, что на улицу ФИО11 он вытащил по просьбе Свидетель №2, а также просил вызвать скорую медицинскую помощь для пострадавшего, суд также считает недостоверными, поскольку такие его показания опровергаются показаниями свидетелей и противоречат материалами дела. Суд полагает, что и эти показания были данным подсудимым с целью уменьшения степени ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, касающиеся того, что ФИО11 находился в сознании после того, как его избил ФИО3, учитывая, что такие показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО3, принимая во внимание скоротечность и давность произошедших событий, состояние алкогольного опьянения Свидетель №1, суд считает такие показания последней несостоятельными.

Другие несоответствия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам дела незначительны, также обусловлены скоротечностью и давностью событий, состоянием алкогольного опьянения данных лиц, не касаются вопросов, связанных с установлением виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Учитывая силу нанесенных ударов, их характер и локализацию, и, исходя из того, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на причинение смерти ФИО11, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что судимости он не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, по месту регистрации характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Учитывая, что предшествующее преступлению поведение ФИО11, который высказывал оскорбления в адрес ФИО3 и ударил подсудимого, явилось поводом для совершения преступления, принимая во внимание, что данные обстоятельства в ходе судебного следствия не опровергнуты, суд на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние, отсутствие у него судимости, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу не установлено, соответственно, доводы защитника Антошкиной И.Е. о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Исходя из материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, скорая медицинская помощь для ФИО11 была вызвана более чем через 30 минут после того, как ФИО3 избил пострадавшего. Какая-либо помощь ФИО11 после совершения преступления подсудимым не оказывалась, вызов бригады скорой помощи последний не осуществлял и никого об этом не просил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в частности количества нанесенных ударов, их силы и локализации, а также тяжести наступивших последствий, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и взыскании имущественного ущерба в размере 59401 рубля 81 копейки (т.1 л.д.91, т.2 л.д.4-5).

При рассмотрении гражданского иска в части требования о взыскании имущественного ущерба суд руководствуется ст.ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает, что расходы гражданского истца ФИО2, связанные лечением ФИО11 и ухода за ним, подтверждены документально на сумму 58922 рублей 26 копеек (т.2 л.д.6-34). 

Суд принимает во внимание и юридическую позицию подсудимого, признавшего требование о взыскании имущественного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению - в размере 58922 рублей 26 копеек.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого в причинении гражданскому истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд исходит из того, что нравственные и физические страдания ФИО2 выразились в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых изменений, и как следствие - необходимостью истцом длительное время нести ответственность за состояние здоровья близкого человека.

Также учитывает требования разумности, принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает справедливым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого в пользу гражданского истца ФИО2 100000 рублей.

Гражданским истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т.2 л.д.38).

Исходя из того, что данные расходы связаны с производством по настоящему делу, суд в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относит их к процессуальным издержкам.

Учитывая, что подсудимый не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ полагает, что указанные расходы гражданского истца должны быть взысканы с ФИО3 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, соскобы, марлевый тампон и куртка подлежат уничтожению, кроссовки надлежит возвратить подсудимому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 16 апреля 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 15 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда - 100000 рублей, в счет причиненного имущественного ущерба 58922 рубля 26 копеек.

Расходы гражданского истца ФИО2, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей - отнести к процессуальным издержкам, которые взыскать в ее пользу с ФИО3 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: соскобы, марлевый тампон и куртку – уничтожить; кроссовки - возвратить подсудимому ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов