дело № 2-171/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-004820-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 04 марта 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5., при секретаре судебного заседания Афониной ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирование гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о привлечении директора и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила привлечь последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер» и взыскать с последнего задолженность по решению мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от 25.12.2023 по делу № 2-1957/2023 и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска истец указала, что на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мастер» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано – 

<

данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда, истцом получен исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Мастер», однако ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области с ООО «Мастер» в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. По вступлению указанного определения в законную силу, истцом получен исполнительный лист. Указывая на то, что только ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице и ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО Мастер» из ЕГРЮЛ, что препятствует взысканию с последнего денежных средств, однако все решения, касаемые деятельности юридического лица, в частности, заключение договоров принимал ФИО2 ФИО9, являющийся ответственным лицом ООО «Мастер», который не принял достаточных мер и действий для надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, а также погашения задолженности, установленной на основании вступивших в законную силу судебных актов, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика добросовестности, истец настаивала на удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать указывая на то, что при приеме на работу, в результате проверки его личности было установлено, что он является учредителем и генеральным директором нескольких юридических лиц, о существовании которых ему не было известно, в том числе ООО «Мастер» в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в налоговый орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц. О заключенных ООО «Мастер» каких-либо гражданско-правовых договорах и обязательств последнего, ему не известно, в связи с чем истец не доказала, что несвоевременность погашения долга обществом возникла по вине его вине и в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

3е лица, участвующие в деле: ООО «ФИО3, ИФНС России №46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции. причины не явки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3х лиц, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области с исковым заявлением к ООО «Мастер» в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей», в котором просила о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа и неустойки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО10. удовлетворены частично, постановлен взыскать с ООО «Мастер» в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1 ФИО11. иска, отказано.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП о Новомосковскому АО возбуждено исполнительное производство №.

На основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 ФИО12. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По вступлению вышеуказанного определения суда в законную силу истцом получен исполнительный лист.

Сведений о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному определению материалы дела не содержат.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер» усматривается, что юридическое лицо было создано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило деятельность – ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2 ФИО13 который также являлся учредителем данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 в ИФНС России №46 по г. Москве подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15. написано заявление о наложении запрета на любые регистрационные действия, связанные с его персональными данными в ИФНС России №46 по г. Москве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Часть 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик последовательно настаивал на том, что не создавал ООО «Мастер», не являлся его учредителем и генеральным директором, не заключал от имени юридического лица гражданско-правовые договоры, как узнал об обстоятельствах внесения в ЕГРЮЛ данных сведений незамедлительно обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением, которое принято налоговым органом до вынесения мировым судьей решения о взыскании с ООО «Мастер» в пользу истца денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств Общества. ровно как и доказательств недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Мастер". 

Доказательства того, что у ООО "Мастер" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют. Само по себе наличие у ООО "Мастер" задолженности перед истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов принятых после подачи ответчиком заявления в налоговый орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика, приведших к прекращению обществом своей деятельности, а исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа само по себе не является основанием для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФИО1 ФИО16 иска к ФИО2 ФИО17 о привлечении директора и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.05.2025 года.

Судья ФИО18 Царёва