Судья: ЛяхД.Г. Дело № 21-635/2021

Решение

«28» апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – ГИТ в КК) СЮЭ на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению гражданки ФИО1

установил:

гражданка ФИО1 01.10.2020 года обратилась в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о нарушениях трудового законодательства в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Крымская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ Крымская ЦРБ).

Письмом 

<

...> от 06.11.2020 года заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда ГИТ в КК СЮЭ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ «Крымская ЦРБ» и его должностных лиц, поскольку не установлено оснований для этого.

Не согласившись с таким ответом, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Обжалуемым решением от 15 февраля 2021 года судьи Крымского районного суда Краснодарского края жалоба ФИО1 удовлетворена, решение (письмо) 23/7-12946-20-ОБ/10-8460-ОБ/31-93 от 06.11.2020 года заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда ГИТ в КК СЮЭ отменено, дело по жалобе ФИО1 возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела главного государственного инспектора труда ГИТ в КК СЮЭ просит восстановить срок на обжалование решения судьи районного, отменить его, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. 

В возражениях на жалобу защитник ФИО1, по доверенности СЕН., просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица ГИТ в КК без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, по доверенности СЕН возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края вынесено - 15 февраля 2021 года. 

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена ГИТ в КК - 23 марта 2021 года, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд – 27 марта 2021 года (штамп на почтовом конверте, л.д. 73), а поступила в суд - 29.03.2021 года, то есть в установленный законом десятидневный срок. 

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда не нарушен.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ГИТ в КК с жалобой на действия руководства ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК и с просьбой провести внеплановую проверку по обстоятельствам изложенным в жалобе, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК и должностных лиц этого учреждения. 

Письмом от 06 ноября 2020 года заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда ГИТ в КК СЮЭ заявительнице дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются обстоятельства перечисленные в ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 указанной статьи того же кодекса, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Судья районного суда верно пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушение норм процессуального права при даче ФИО1 ответа на ее жалобу в форме письма. 

При таких обстоятельствах, судьей Крымского районного суда Краснодарского края обоснованно вынесено решение от 15 февраля 2021 года, которым решение (письмо) заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда ГИТ в КК СЮЭ. отменено, а дело по жалобе ФИО1 направлено на новое рассмотрение в административный орган.

При этом, доводы жалобы государственного инспектора СЮЭ что поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в КК не выносилось, поэтому районным судом жалоба ФИО1 не могла рассматриваться в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае этот спор мог быть рассмотрен только в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), нельзя принять как обоснованный по следующим причинам. 

Так, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 года № 9-П «по делу о проверке конституционности части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. ФИО2» указывается, что часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 25 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, а затем по правилам главы 30 КоАП РФ. Это важно для сохранению возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производство по делам об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в данном случае имеет обратную силу и подлежит применению.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае СЮЭ. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.