ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. Дело № 2-А153/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-57/2026 (33-3330/2025)

48RS0023-02-2025-000136-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Мега Групп» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 142 526 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 рублей, а всего 159802 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» (ОГРН №) денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 7 февраля 2024 г. в результате ДТП с участием транспортных средств Опель Антара госрегзнак № под управлением собственника ФИО2 и ДАФ 85.330 госрегзнак № под управлением ФИО1 автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 На основании договора цессии от 7 февраля 2024 г. ФИО2 передал ООО «ДТП Онлайн» право требования страхового возмещения к страховой компании, а также к лицу, ответственному за причинение вреда. По соглашению между АО «Альфа Страхование» и ООО «ДТП Онлайн» 12 апреля 2024 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 106 700 руб. На основании договора цессии от 14 июня 2024 г. право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, перешло от ООО «ДТП Онлайн» к ООО «Мега Групп». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 254 126 руб. Истец оплатил услуги эксперта в размере 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 147 426 руб. (254 126-106 700), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Мега Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный истцу, полностью покрыт страховым возмещением.

Третьи лица ФИО2, АО «Альфа Страхование», ООО «ДТП Онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно определены существенные обстоятельства дела, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2024 г. в 15 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Антара госрегзнак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ДАФ 85.330 госрегзнак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю Опель Антара причинены механические повреждения.

При отсутствии разногласий обоих водителей ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Европротокол зарегистрирован в приложении РСА под №. Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ответчик ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Антара ФИО2 и водителя автомобиля ДАФ 85.330 ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

7 февраля 2024 г. между ФИО2 и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2024 г., в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, вне зависимости от формы страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела ООО «ДТП Онлайн» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 9 февраля 2024 г. выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам осмотра транспортного средства составлены акт осмотра от 15 февраля 2024 г., отчет и экспертное заключение ООО «РАНЭ» о том, что величина УТС для автомобиля Опель Антара госрегзнак № не рассчитывается, а расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 109800 руб.

1 марта 2024 г. представителю заявителя ФИО3 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

28 марта 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДТП Онлайн» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 106700 руб.

8 апреля 2024 г. на направлении на ремонт СТОА проставлена отметка «Ремонт не производился. Запчасти не заказаны. Счет страховой компании выставлен не будет».

9 апреля 2024 г. в адресованном страховщику заявлении ООО «ДТП Онлайн» предложил вернуться к рассмотрению заявления, изменить форму возмещения и произвести выплату ущерба в денежной форме.

11 апреля 2024 г. страховой компанией составлен акт о страховом случае.

На основании платежного поручения от 12 апреля 2024 г. ООО «ДТП Онлайн» перечислено страховое возмещение в размере 106700 руб.

14 июня 2024 г. между ООО «ДТП Онлайн» и ООО «Мега Групп» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2024 г.

Обращаясь в суд, ООО «Мега Групп» ссылалось на то, что согласно экспертному заключению № 3494 от 30 октября 2024 г., выполненному ООО «ДТП Онлайн Юг» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара без учета износа составляет 254126 руб.

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленным истцом размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 79-25 от 26 августа 2025 г., проведенной экспертом ООО «Центр технических экспертиз» ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара госрегзнак № без учета износа по средним ценам в Воронежской области на момент проведения экспертизы составляет 257 827 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 189 800 руб., с учетом износа – 111 600 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательственное значение данного экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося подробным, мотивированным, выполненным с соблюдением установленного процессуального порядка, согласующимся с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 26 августа 2025 г., сопоставив размер произведенного страховщиком возмещения в денежной форме с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не покрыло ущерб, причиненный водителю Опель Антара неправомерными действиями ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как с виновного в ДТП лица и владельца источника повышенной опасности в пользу истца ООО «Мега Групп» материального ущерба, представляющего собой разницу между фактическим размером ущерба, заявленным истцом в иске, и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа, определенной судебной экспертизой, в размере 142526 руб. (254126 руб.-111 600 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как основание для отказа в иске о возмещении вреда.

Несмотря на то, что страховое возмещение призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле под управлением ФИО2 был установлен иной государственный регистрационный знак (№), о чем свидетельствуют сделанные ответчиком непосредственно после ДТП фотографии, иного вывода по существу спора повлечь не могут, поскольку по данным УМВД России по Липецкой области принадлежащий ФИО2 автомобиль Опель Антара поставлен на регистрационный учет с номером № и именно с данным номером транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО. Сама по себе установка на автомобиль другого регистрационного знака в момент ДТП на правоотношения по страхованию не влияет.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026