Судья – Гончаров О.А. Дело 22-2453/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) М.,

адвоката (в интересах М.) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазника В.В., в интересах обвиняемого М., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть по 28 апреля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 (5 эпизодов) УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 28.03.2025 года. М. находясь на свободе, может, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить аналогичные преступления, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мазник В.В., в интересах М., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. М. являлся по первому вызову следователя, дал явку с повинной. До задержания проживал с супругой и ребенком, в квартире, собственником которой является его супруга, которая предоставила заявление о согласии нахождения под домашним арестом в ее квартире М.. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или в виде домашнего ареста.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 (5 эпизодов) УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется М., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что М., оставаясь на свободе, может, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить аналогичные преступления, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, подтвержденных заключением комиссии экспертов, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания М. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.