Дело № (УИД 41RS0№-42) Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

истца и его представителя ФИО5,

представителя ответчика – МВД России по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России 112243,36 рубля в счет утраченного заработка, 500000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. При недостаточности денежных средств ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» привлечь МВД РФ к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д.137).

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила совместно с несовершеннолетним сыном ФИО7 лечение в санатории ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России в городе Евпатория. ДД.ММ.ГГГГ после оздоровительных процедур в бассейне, поскользнулась в душе на мокром полу, упала и получила травму - перелом левой лучевой кости со смещением отломков. Вынуждена была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взять листок нетрудоспособности. По мнению истца, травма получена по причине некачественного оказания услуг ответчиком, который не создал безопасные условия пребывания в санатории для пациентов. Уже на следующий день, пол в душевой был выложен прорезиненными ковриками, что, по мнению истца, указывает на осознание вины ответчиком. В добровольном досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные измененные исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что поскользнулась на пути следования от душевой до раздевалки, в полшага до скамейки. При падении не за что было зацепиться, упала на пол, задев левой рукой стойку лавочки в раздевалке. Обратила внимание, что была в открытых тапочках, без задника, никуда не спешила. При падении один тапочек, с правой ноги слетел. Указала, что плитка в коридоре и раздевалке в отличие от помещения бассейна, глянцевая, гладкая. Пол от душевой до раздевалки был сухой, но поскольку она вышла из душевой, пройдя несколько шагов до места падения, оставила после себя мокрые следы. Противоскользящий коврик был только на полу душевой. От душевой до раздевалки ни одного коврика. В раздевалке, перед скамейкой был один коврик. Однако после несчастного случая с ней, на следующий день появились прорезиненные коврики по пути следования в раздевалку. Ввиду неоказания ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ услуги надлежащего качества, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли после получения травмы, неудобства при перелете с загипсованой рукой, учитывая, что летела она с ребенком в возрасте 5,5 лет.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на преждевременное привлечение МВД РФ в качестве субсидиарного ответчика. Указал, что очевидцев и свидетелей несчастного случая с ФИО12 нет, все обстоятельства падения истца известны только с ее слов. Как пояснили свидетели, ФИО12 спешила. Предположил, что когда ФИО12 тянулась к вешалке ее мокрая нога выскользнула из тапочка и она поскользнулась. Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, ФИО12 не доказана. Пол зала бассейна и подсобных помещений выложен кафельной плиткой, противоскользящей. Доводы истца о том, что пол в раздевалке и бассейне должен быть покрыт прорезиненными ковриками по траектории движения пациентов не соответствует действующему законодательству и основан на внутреннем убеждении истца. Исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» в судебное заседание не явился. Извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях относительно искового заявления ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведен инструктаж по правилам техники безопасности и поведения в лечебном бассейне, о чем в журнале имеется роспись истца. Помещение, предназначенное для переодевания перед и после принятия водных процедур, имеет малую площадь, в нем может находиться только один пациент. Возле единственной лавочки, находящейся в указанном помещении, имеется прорезиненный коврик с фиксирующими присосками, пол в мокрых помещениях выстелен противоскользящей плиткой, отвечающей требованиям ГОСТ. После происшествия с ФИО1 администрацией ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России действительно были уложены прорезиненные коврики на пути следования из раздевалки к бассейну, что не является осознанием вины, а является повышением мер безопасности пациентов. Указал, что у истца не наступило право на взыскание суммы неполученного заработка, так как соответствующие платы начислены истцу в силу наличия листка нетрудоспособности. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. С учетом недоказанности вины ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании по судебному поручению Петропавловск-Камчатского городского суда свидетели пояснили:

- ФИО8, ФИО9 (сотрудники ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России) – очевидцами и свидетелями несчастного случая с ФИО1 не являются. Пришли уже после падения, когда она стала кричать и звать на помощь. Со слов ФИО1 знают, что она спешила, упала, когда тянулась за вещами на столе. ФИО1 была на полу, рядом с ковриком, без тапок. После получения травмы ФИО1 принесли холод и сопроводили к врачу. Персоналом санатория ФИО1 была оказана необходимая квалифицированная помощь. Инструктаж по посещению бассейна проводился;

- ФИО10 – отдыхала в санатории в период получения травмы ФИО1 В день получения ФИО1 травмы, находилась в бассейне. Свидетелем получения травмы не была, вышла из бассейна на шум. В кабинке плакала ФИО12, которая пояснила, что упала всем весом на руку, винила себя. Позже она увидела ее с гипсом. На следующий день после этого случая появилась дорожка из ковриков до самого бассейна. После получения травмы сотрудники санатория приняли меры к оказанию медицинской помощи – наложение гипса, а при выезде из санатория помогли с вещами.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Аналогичное положение содержится в статье 17 Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан».

В частности, согласно статье 2 указанного Федерального закона, основными принципами охраны здоровья граждан являются, в том числе, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи (статья 4). Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, соответствие ее уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса. Степень достижения запланированного результата должна обеспечиваться правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи.

Статьей 98 Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» об ответственности в сфере охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период прохождения оздоровительного лечения в ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД РФ по путевке № в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после прохождения процедуры в бассейне, по пути от душевой до раздевалки, поскользнулась и упала, получив травму в виде перелома левой лучевой кости со смещением отломков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В рассматриваемом случае доказательства, освобождающие ответчиков от ответственности за причиненный вред здоровью, не представлены.

Суд полагает установленным, что истец получила телесные повреждения по вине ответчика, поскольку последним не была обеспечена безопасность прохождения пути следования от душевой до раздевалки. 

Так, по убеждению суда, причиной падения явилось отсутствие противоскользящего покрытия, поручней, скользкий пол. Падение истца привело к наступлению последствий в виде травмы, причинения морального вреда (нравственных и физических страданий).

Ссылка ответчика на проведенный с истцом инструктаж по правилам техники безопасности и поведения в лечебном бассейне судом не принимается, поскольку травма получена не в бассейне, а на пути следования из душевой в раздевалку.

Вместе с тем, доказательств того, что истец была надлежащим образом уведомлена о необходимости предпринимать меры предосторожности на пути следования из душевой в раздевалку, стороной ответчика не представлено.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что истец при посещении бассейна спешила, поскольку показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, как сотрудников ответчика ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России, то есть заинтересованных лиц, не могут быть признаны допустимым доказательством. Более того, непосредственно свидетелями происшествия они не являлись.

Также суд полагает, что сама по себе спешка, при соблюдении иных условий обеспечения безопасности (наличие поручней, резиновых ковриков, предупреждающих табличек и т.д.) не будет являться причинно-следственной связью падения, которое произошло из-за скользкого пола.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что предоставленная истцу услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцу вред здоровью причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

В частности, ответчик обеспечил наличие резиновых ковриков лишь после происшествия, тогда как их наличие ранее, могло предотвратить наступление пагубных последствий.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая наступление тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью, периода нетрудоспособности, испытываемым неудобством и дискомфортом вследствие травмы, перенесенной физической боли, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50000 рублей.

Как закреплено в части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Вследствие полученной травмы истец не работала и не получала, соответственно, заработную плату. Таким образом, суд полагает, что возмещению подлежит утраченный заработок за весь период нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, вопреки доводов стороны ответчика, утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком по данному делу – Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации, вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства стороной истца был представлен расчет, который ответчиком фактически не оспорен. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 112243,36 рублей, расчет которого судом проверен, является математически верным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца настоящим решением суда удовлетворены, а ранее ответчик требования о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 81121,68 рублей ((50000+112243,36)/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 3745 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор и квитанция на сумму 50000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела – спор о защите прав потребителя при оказании услуги, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебных заседаниях, активная позиция по защите интересов доверителя;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого собственник его имущества Министерство внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность.

Соответственно, при недостаточности у Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченный заработок 112 243,36 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 81121,68 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в недостающем размере в пользу ФИО1 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №