Дело № 5 – 16 / 2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 26 января 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

А>, при выезде со второстепенной дороги, совершая поворот налево, допустил наезд на пешехода гр.Б., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия гр.Б. причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в суде вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 он следовал на принадлежащем ему автомобиле 

<

А> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое, асфальт. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, остановился перед знаком «Уступи дорогу», намереваясь совершить поворот налево на 

<

адрес> убедиться в безопасности своего маневра посмотрел налево и направо, транспортных средств и пешеходов на проезжей части не было, после чего начал движение. Проехав 10 – 12 метров, допустил наезд на женщину, которая неожиданно выскочила на проезжую часть дороги в непосредственной близости от переднего края автомобиля. Он не успел среагировать, потому, что смотрел направо, чтобы убедиться в безопасности поворота, а женщина выскочила на дорогу в неположенном месте, поэтому он оказался не готов к такой ситуации. Удар произошел левой частью переднего бампера, после удара пешеход упала на асфальт слева от автомобиля. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и подбежал к женщине, она находилась в сознании. Женщина сказала, что сильной боли у нее нет, она может сесть. Оказывал потерпевшей первую медицинскую помощь, пытался остановить кровотечение из ноги. В этот момент остановился проезжавший мимо автомобиль скорой помощи, женщина была госпитализирована. Скорость движения его автомобиля составляла 10 – 15 км/ч. 

Потерпевшая гр.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:35 намеревалась перейти проезжую часть 

<

адрес> в районе дома №. Дойдя до остановочного комплекса «Больничный городок» по 

<

адрес>, она остановилась, до пешеходного перехода не дошла около 7 метров, остановилась на тротуаре, убедилась что со стороны 

<

адрес> автомобилей нет, а с 

<

адрес> выезжает с включенным сигналом правого поворота на 

<

адрес> автомобиль. Также на 

<

адрес> посередине проезжей части стоял автомобиль с выключенным светом фар. Автомобиль стоял на пересечении 

<

адрес> решила, что водитель ее видит и начала переходить дорогу. Дойдя до середины проезжей части, она увидела как выезжающий с 

<

адрес> автомобиль включил левый указатель поворота. Она была убеждена, что водитель видит ее, продолжила переходить дорогу. Внезапно почувствовала удар в левый бок от которого упала на асфальт. Автомобиль остановился, водитель подошел к ней, оказал первую помощь. Спустя некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи и она была госпитализирована в МСЧ №. Водитель говорил очевидцам, что не смотрел налево при совершении поворота. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей гр.Б. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы в исследованной ситуации пешеходу гр.Б. следовало руководствоваться пунктами 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, выполнив которые, гр.Б., пересекая проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному справа по ходу выезда автомобиля относительно пересечения с 

<

адрес>, пешеход гр.Б. располагала возможностью предотвратить наезд. 

Водителю автомобиля ФИО1 следовало руководствоваться п. 13.1 Правил дорожного движения, то есть при выполнении маневра левого поворота на перекрестке, уступив дорогу пешеходу гр.Б., пересекающей проезжую часть 

<

адрес> на которую он выезжает, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд. 

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении поворота налево, обязан был уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в независимости от того, пересекает пешеход проезжую часть по пешеходному переходу или в отсутствие такового. 

Как пояснил сам ФИО1, в момент совершения поворота налево, он смотрел направо и гр.Б. появилась перед его автомобилем внезапно для него, что привело к наезду на пешехода гр.Б. 

Нарушение ФИО1 положений п. 13.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей гр.Б.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей гр.Б., его собственными объяснениями, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы, другими материалами дела. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельство, смягчающее ответственность – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин