№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск 22 марта 2021 года 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего- судьи Гартман И.В.,

при секретаре Задригун Г.В., 

с участием государственного обвинителя Протопоповой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев 17 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут ФИО1, находясь в первом подъезде 

<

адрес> на полу обнаружил банковскую карту «VISA» № ПАО «Сбербанк», имеющую функцию бесконтактной оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, выбывшую из ее владения по невнимательности, и понял, что данной банковской картой возможна оплата без введения пин-кода путем касания картой платежного терминала. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной банковской карты, и поэтому он оставил ее у себя. 

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, похитил с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой в отделении № ПАО «Сбербанк» филиале № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства при следующих обстоятельствах: ФИО1 пришел в Торговый дом «13», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк» №, безналичным расчетом оплатил покупки на суммы 249 рублей, 236 рублей, 427 рублей 50 копеек, 750 рублей, 350 рублей, 216 рублей, а всего на сумму 2228 рублей 50 копеек, таким образом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в указанный период времени пришел в Торговый дом «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес> и попытался рассчитаться за покупку сотового телефона, стоимостью 950 рублей. Однако задуманное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что банковская карта была заблокирована потерпевшей. 

Преступные действия ФИО1 были направлены на причинение Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 3178 рублей 50 копеек, однако, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия ФИО1 ФИО11. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда вынесен на обсуждение вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору, указав на наличие технической ошибки в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Потерпевшая, подсудимый и адвокат не возражали против возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Обвинение формулируется в описательной и резолютивной частях постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (обвинительного акта, обвинительного постановления). Согласно п.п.5,6 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, а также решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. 

В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) указано о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части данного постановления отражено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 74). Тем самым постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не соответствует положениям п.п.5,6 ч.2 ст.171 УПК РФ. 

В связи с чем изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, что свидетельствует о нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и повлекло несоблюдение права ФИО1 на защиту от конкретного обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона вопрос квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния судом не может расцениваться как техническая ошибка.

Кроме того, формулировка в описательной части обвинения содержит указание на оконченное преступление в части тайного хищения ФИО1 принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с ее банковского счета на сумму 2228 рублей 50 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, вместе с тем в обвинении указано, что преступные действия ФИО1, направленные на причинение Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 3178 рублей 50 копеек не были доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное обстоятельство в совокупности с вышеуказанным несоответствием, допущенным при изложении обвинения в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, создает неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку допущенное нарушение исключает возможность вынесения судебного решения на основании имеющихся в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и обстоятельства совершения преступления, в совершении которого он обвиняется, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору г. Заринска Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман