Уголовное дело № 1- 502/2024 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-002302-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г г. Ленинск-Кузнецкий 23 июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Саушкина Р.Е., 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,, 

защитника - адвоката Новоселова Н.В., 

при секретаре Дружининой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 19.05.2024 в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 12 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв со стола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, умышленно нанесла ножом два удара в область туловища справа, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №1: 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, связанного с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что ночью 

<

дата> она с матерью ФИО2 №1 находились по 

<

адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения, конфликта между ними не было. Мать хотела уехать домой. Она её не хотела отпускать ночью. Она закрыла двери, ключи убрала, не выпускала мать из квартиры. Она продолжала выпивать. Не помнит как они оказались на кухне, в руках у матери была бутылка пива. Ей показалось, что мать хочет её ударить бутылкой. Она взяла нож и причинила матери телесные повреждения. Она испугалась, помыла нож, убрала нож, вызвала скорую медицинскую помощь. Мама от полученного удара упала. Она подняла мать, помогла ей дойти до туалетной комнаты. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, она помогала матери передвигаться. Она поехала с матерью в больницу. Сотрудникам скорой помощи она сказала, что мама пошла в магазин и на неё напали неизвестные. Потом на следствии она во всём призналась. Она навещала мать в больнице, переживала за неё. После операции привозила в больницу матери всё необходимое, лекарства, бандаж, одежду, продукты питания. После того, когда мать выписали из больницы, она ухаживала за ней, помогала по дому и в огороде, так как ей были противопоказаны физические нагрузки.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 , которые она последовательно давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила при проверке на месте, следует, что 

<

дата> около 00 часов 30 минут она на такси приехала в гости к своим родителям на 

<

адрес>, с собой она привезла спиртное. Свидетель №1 спал. Она и её мать ФИО2 №1 стали распивать вдвоем спиртные напитки. После проснулся Свидетель №1, ему не понравилось, что они употребляют спиртное, поэтому он вылил оставшееся спиртное и сказал ей ехать к себе домой. С собой она решила позвать мать, та согласилась поехать. Конфликта между ней и ФИО2 №1 не было. Она вызвала такси и они поехали к ней домой. По дороге она купила еще спиртное. Когда они приехали домой, она выпила пива и легла спать. Ее мама захотела уйти, просила, чтобы она открыла дверь. Она решила позвонить отцу, чтобы спросить, что ей делать. Отец ответил, чтобы она никуда не отпускала мать. Она пыталась успокоить ФИО2 №1 и уложить спать, но та начала бить кулаками входную дверь, пинала ее ногами, хотела вылезти на улицу через окно. Когда она пыталась успокоить мать, то мама поцарапала ей лицо. ФИО2 №1 не успокаивалась, она была одета в куртку красного цвета, бежевую майку. Она пошла в туалет. Когда она выходила из туалета, то увидела в руках у матери стеклянную бутылку из-под пива, ей показалось, что ФИО2 №1 замахнулась на неё данной бутылкой. Она выхватила бутылку из её рук, поставила бутылку на стол. В этот момент она разозлилась, так как подумала, что ФИО2 №1 хотела ударить её бутылкой, поэтому она со стола в коридоре взяла нож-складник с рукояткой деревянной коричневого цвета, лезвие гладкое длиной около 7 см., и, стоя лицом к лицу с ФИО2 №1, нанесла ФИО2 №1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки справа. В этот момент в руках у ФИО2 №1 ничего не было, она ничем на неё не замахивалась. После полученных ударов ФИО2 №1 упала. Убивать ФИО2 №1 она не хотела, очень жалеет о своем поступке. Когда она увидела у ФИО2 №1 кровь, испугалась, сразу же вызвала скорую помощь. Сотрудникам скорой медицинской помощи пояснила, что мама пришла с ножевым ранением из магазина. Она так сказала, так как побоялась привлечения к уголовной ответственности. Когда осознала, что совершила, то помыла нож, которым нанесла ножевые ранения ФИО2 №1, и спрятала его в шкаф, в вещи. Через несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, после чего ее маму госпитализировали. Она вместе с мамой поехала в больницу. Находясь в больнице, сотрудница попросила её обтереть с ФИО2 №1 кровь тряпочкой. Ей также отдали вещи ФИО2 №1 Когда она совершила преступление, то находилась в состоянии алкогольного опьянения. Если бы была трезвой, то совершать преступление не стала, попыталась бы прекратить конфликт. Кроме нее ФИО2 №1 никто телесные повреждения не причинял, тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 причинила именно она. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61-65, 224-225)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1, в присутствии понятых, защитника, рассказала и показала о совершенном ею преступлении, указала место, где причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74-85).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, противоречия в показаниях объяснила волнением и давностью произошедших событий.

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследованиям (т.1 л.д. 103-108, 191-194), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 19.05.2024 около 00 часов 30 минут к ней в гости приехала дочь ФИО1, с собой та привезла спиртное, они вдвоём стали распивать спиртное. Ее муж Свидетель №1, который до этого спал сказал ФИО1, чтобы та уезжала и вылил оставшееся спиртное. ФИО1 вызвала такси, чтобы поехать к себе домой, позвала её с собой, она согласилась. По дороге к ФИО1 они приобрели спиртное. Когда они приехали к дочери по 

<

адрес>, она не помнит, употребляли ли они спиртное. Дома у ФИО1 они были вдвоем, между ними произошел конфликт, его причины она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не помнит, брала ли в руки бутылку. Но во время конфликта она почувствовала резкую боль в области грудной клетки справа, после этого она упала на пол и почувствовала, как течет кровь из раны. На ФИО1 она не смотрела, не видела, что у той было в руках, то есть ножа она не видела. ФИО1 вызвала скорую помощь, больше ничего она не помнит. Телесные повреждения в виде ножевых ранений ей нанесла ее дочь – ФИО1 По характеру ФИО1 добрая, но иногда может вспылить, бывает агрессивной, злой, любит детей. До того, как приехать к дочери 

<

дата> она чувствовала себя хорошо, никаких телесных повреждений у нее не было. Находясь дома у дочери она никуда не выходила из дома, находилась в комнате вместе с дочерью. Сотрудникам скорой медицинской помощи она ничего не поясняла, с ними разговаривала ФИО1 Претензий к дочери она не имеет, исковое заявление писать отказывается. ФИО1 извинилась перед ней, постоянно посещала её в больнице, привозила необходимые вещи и продукты питания. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показания, данные в ходе предварительного расследованиям, подтвердила, просила строго не наказывать ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 32-36, 196-200), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает с ФИО2 №1 

<

дата> в вечернее время он находился дома с ФИО2 №1 

<

дата> около 02 часов к ним домой приехала дочь ФИО2 №1 - ФИО1 Ему не понравилось, что ФИО1 и ФИО2 №1 употребляли спиртное, он взял бутылку со спиртным и вылил содержимое в раковину. Между ФИО2 №1 и ФИО1 начался конфликт, они ругались, причина конфликта была ему не известна. Он начал ругаться на них, сказал, чтобы они уходили из дома. ФИО1 предложила ФИО2 №1 поехать к ней домой в гости, ФИО2 №1 согласилась. После этого ФИО1 вызвала такси и они уехали. Когда ФИО2 №1 уезжала из дома, то у нее не было никаких телесных повреждений, она чувствовала себя хорошо. Утром 

<

дата> к нему домой приехала ФИО1 и сказала, что ФИО2 №1 находится в больнице, где её прооперировали. Он понял, что ФИО2 №1 порезали, ФИО1 пояснила, что ФИО2 №1 ночью пошла в магазин и её порезали неизвестные. Более ничего по поводу случившегося ему не известно. От ФИО2 №1 ему стало известно о том, что телесные повреждения ФИО2 №1 причинила её дочь ФИО1 в ночь на 

<

дата>. ФИО1 нанесла ФИО2 №1 два ножевых ранения в квартире по 

<

адрес>. Ему также известно, что ФИО1 и ФИО2 №1 помирились, поддерживают хорошие отношения. О том, при каких обстоятельствах ФИО1 нанесла ножевые ранения ФИО2 №1 ему не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 93-96) которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что 

<

дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии — проверке показаний на месте. Подозреваемая ФИО1, в присутствии второго понятого, защитника, следователя пояснила присутствующим, что желает показать место совершения преступления и для этого всем участникам следственного действия необходимо проехать к дому 

<

адрес>. Доехав до указанного адреса, ФИО1, указала на квартиру 

<

адрес> и пояснила, что 19.05.2024 около 05 часов находилась дома вместе со своей мамой ФИО2 №1 В это время между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла правой рукой с кухонного стола нож-складник, которым нанесла ФИО2 №1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки с правой стороны. ФИО2 №1 при этом стояла полубоком к той. ФИО1 пояснила, что после этого ФИО2 №1 упала, а та вызвала скорую помощь. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснила, что помыла нож-складник, которым нанесла телесные повреждения ФИО2 №1 и спрятала его в шкаф, расположенный в квартире, за обувь. Проверка показаний на месте была приостановлена, после чего в ходе осмотра места происшествия указанный нож был изъят сотрудниками полиции. При проведении проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 давала четкие уверенные показания, хорошо ориентировалась. При проведении проверки показаний на подозреваемую ФИО1 никакого давления не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 97-100) которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что 

<

дата> он был приглашен для участия в следственном действии - проверке показаний на месте. Подозреваемая ФИО1, в присутствии второго понятого, защитника, следователя, пояснила, что желает показать место совершения преступления и для этого всем участникам следственного действия необходимо проехать к дому 

<

адрес>. Когда они приехали до указанного адреса, ФИО1, указала на квартиру 

<

адрес> и пояснила, что 19.05.2024 около 05 часов находилась дома вместе со своей мамой ФИО2 №1 В это время между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла правой рукой с кухонного стола нож-складник, которым нанесла ФИО2 №1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки с правой стороны. ФИО1 пояснила, что после этого ФИО2 №1 упала, а та вызвала ей скорую помощь. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснила, что помыла нож-складник, которым нанесла телесные повреждения ФИО2 №1 и спрятала его в шкаф, расположенный в квартире, за обувь. Проверка показаний на месте была приостановлена, после чего в ходе осмотра места происшествия указанный нож был изъят сотрудниками полиции. При проведении проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 давала четкие уверенные показания, хорошо ориентировалась. При проведении проверки показаний на подозреваемую ФИО1 никакого давления не оказывалось;

Вину подсудимой подтверждают также письменные материалы уголовного дела:

- врачебная справка от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: женская куртка красного цвета, женская майка белого цвета, женские джинсы (т. 1 л.д. 14-31);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: нож с деревянной рукояткой, нож с полимерной рукоятью, 5 следов рук, смывы пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 37-46);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена квартира 

<

адрес>,в ходе которого изъят нож-складник (т. 1 л.д. 86-92);

- заключение эксперта 

<

номер>, согласно которого три следа пальцев рук на отрезках липкой ленты под 

<

номер> и 

<

номер> оставлены большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки ФИО1, след ладони руки на отрезке липкой ленты 

<

номер> оставлен правой ладонью ФИО1 (т. 1 л.д. 115-120);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого нож 

<

номер>, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, в комнате квартиры в шкафу на нижней полке является ножом туристическим; нож 

<

номер>, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, на кухонном столе в коридоре является кухонным ножом – разновидностью хозяйственно-бытовых ножей; нож 

<

номер>, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, в ванной комнате является кухонным ножом – разновидностью хозяйственно-бытовых ножей (т. 1 л.д. 127-131);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого на поверхности куртки, изъятой по 

<

адрес>, имеется 2 сквозных повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными. Данные повреждения на представленной одежде могли быть образованы в результате однократных воздействий твердым предметом, имеющим заточенное лезвие с одной стороны и обухом с другой стороны. Таким предметом может быть клинок ножа 

<

номер>, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, в комнате квартиры в шкафу на нижней полке, либо клинок ножа 

<

номер>, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, в ванной комнате, либо другой подобный предмет. Решить вопрос в категоричной форме об образовании повреждений клинком ножа, не представляется возможным, ввиду отсутствия на клинках каких-либо достаточно выраженных особенностей строения и малой способностью тканей отображать индивидуализирующие признаки следообразующего орудия (т. 1 л.д. 138-142);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого у ФИО2 №1 выявлено 

<

данные изъяты>квалифицируется как ТЯЖКИЙ врез здоровью человека; кроме того, выявлена 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-155);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого у ФИО2 №1 выявлено 

<

данные изъяты>квалифицируется как ТЯЖКИЙ врез здоровью человека; кроме того, выявлена 

<

данные изъяты>квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (т. 1 л.д. 184-185);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: женская куртка, женская майка и джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по 

<

адрес>; два ножа, смывы пятен бурого цвета с контрольными образцами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по 

<

адрес>; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158-172);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой в04 час. 25 мин. 

<

дата> бригада прибыла по 

<

адрес>, где была осмотрена ФИО2 №1, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 49).

Оценивая исследованные доказательства, в их совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были, также суд учитывает, что они являются признательными, ничем не опровергнуты.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются с друг с другом, показаниями подсудимой и другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Иных лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, либо иных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом не установлено. 

Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер телесных повреждений, причиненных ФИО2 №1, способ и локализацию нанесенных ФИО1 ударов.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд полагает, что подсудимая, нанося потерпевшей ФИО2 №1 удары предметом, используемым в качестве оружия, в область туловища справа, где располагаются жизненно важные органы, ФИО1 осознавала общественно-опасный характер деяний, предвидела наступление опасных последствий, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом установленных обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей с применением ножа.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1. не состоит на учетах 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 209).

С учетом сведений из медицинских организаций, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, в связи, с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 6); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении, участии в проверке показаний на месте; наличие на иждивении двоих малолетних детей; удовлетворительные характеристики с места жительства от УУП и с предыдущего места работы; занятость общественно полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников (родителей); впервые привлекается к уголовной ответственности; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - приобретение для потерпевшей лекарств, необходимых медицинских товаров (

<

данные изъяты>), посещение потерпевшей в больнице, уход за потерпевшей после выписки из больницы, принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая имеет малолетних детей: 

<

данные изъяты>. 

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ и предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, поскольку по смыслу положений ст.82 УК РФ назначение отсрочки отбывания наказания является правом суда и связано только с одним обязательным условием – наличие вывода суда о правомерном поведении после освобождения, становления на путь исправления в условиях занятости воспитания собственным малолетним ребенком. Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 при её занятости воспитанием малолетних детей. Наличие на воспитании и иждивении малолетних детей не помешало реализации её преступного умысла. Преступление совершено ФИО1 умышленно. С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, из установленной совокупности данных о личности подсудимой, малолетние дети которой 

<

данные изъяты> уже более 5 лет совместно с матерью не проживают, проживают с отцом, суд приходит к выводу о невозможности правомерного поведения ФИО1 в период отсрочки и исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- женская куртка, женская майка и джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- смывы пятен бурого цвета с контрольными образцами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись 

На основании апелляционного определения от 26.11.2024г. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июля 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку суда в приговоре на врачебную справку, карту вызова скорой медицинской помощи.

Сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 

<

дата> (т.1 л.д. 61-65), признать явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.»

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1- 502/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.