Судья Магомедова Г.Н. дело № 22-1325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

заявителя - ФИО1 и его представителя - ФИО5.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Каспийск Мирзаева М. в части непринятия процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, по заявлению о преступлении и уведомлении заявителя ФИО1, незаконными, обязав устранить нарушение.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Каспийск Мирзаева М. в части непринятия процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по заявлению о преступлении и уведомлении заявителя ФИО1, незаконными, обязав устранить нарушение.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции ФИО5 указывает, что согласно судебному извещению, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ было назначено на 12.04.2021 г. в 14 часов 20 минут в Каспийском городском суде. За десять минут до назначенного времени он - ФИО5 прибыл в Каспийский городской суд, что подтверждается записью в журнале регистрации посетителей Каспийского городского суда, однако судебное заседание в течении 35 минут открыто не было. Ввиду неоткрытия судебного заседания в назначенное время представитель заявителя ФИО5 был вынужден покинуть здание суда. 

Отмечает, что судья Магомедова Г.Н., надлежаще не известив заявителя, провела судебное заседание в другое время, чем нарушила процессуальное право стороны заявителя на участие в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что суд указал в обжалуемом постановлении о том, что постановлением руководителя СО ОМВД России по г. Каспийск ФИО6 от 24 марта 2021 года по заявлению ФИО1 продлены сроки проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 12.04.2021 года, но при этом рассматривая жалобу ФИО1 12.04.2021 года не удостоверился в том, что принято процессуальное решение по заявлению о преступлении.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление суда, обязав суд первой инстанции рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1

В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания от 12.04.2021 года, судом первой инстанции жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о надлежащем извещении ФИО1 и его представителя ФИО5 о рассмотрении поданной ими жалобы в представленных материалах не содержится. При этом в отсутствие таких данных имеющаяся в материале телефонограмма (л.д. 5) не может являться тем документом, который подтверждает извещение участвующих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, так как из нее не усматривается дата ее составления.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении извещений следует, что указанные лица получили извещения суда 14.04.2021 года, то есть после рассмотрения материала и вынесения по нему решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и его представителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО5, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Каспийск ФИО2 в части непринятия процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении и уведомлении заявителя ФИО1, незаконными, обязав устранить нарушение - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: