УИД: 91RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года пр-кт Ленина, 

<

адрес>,

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатория ФИО2 № 18810082240000592020 от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

- потерпевших – ФИО4, ФИО5,

- представителей ГБУЗРК «КРЦМКиСМП»- ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. ГБУЗРК «КРЦМКиСМП» директора ФИО6 подал на него жалобу, ссылаясь на его незаконность, просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а так же возбудить дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4

Заявитель указывает, что при принятии обжалуемого постановления инспектором ДПС не принято во внимание, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался по 

<

адрес> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, соблюдая скоростной режим и меры безопасности. Перед выездом на перекресток водитель скорой помощи сбросил скорость, убедившись в безопасности и предоставлении другими участниками движения преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения. Таким образом, автомобиль скорой медицинской помощи был опознаваем, был слышен звук сирены. Тем не менее, автомобиль Форд С-МАХ под управлением водителя ФИО4 не пропустил на перекрестке автомобиль скорой медицинской помощи, в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Кроме того, медицинская бригада на автомобиле скорой медицинской под управлением ФИО1 выполняла неотложное служебное задание в виде выезда на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Вызов являлся экстренным. Со ссылкой на указанные обстоятельства в жалобе выражено несогласие с выводами должностного лица о виновности водителя скорой медицинской помощи - ФИО1 в ДТП и содержится довод о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4. 

Так же, податель жалобы обращает внимание, что в протоколе и в постановлении не указано, что ФИО1 управлял специализированным транспортным средством с включенной специальной световой и звуковой сигнализацией.

В судебном заседании представители ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» - ФИО7, ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, просила отказать в удовлетворении жалобы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП». Она со своей стороны правила ПДД не нарушала, автомобиль увидела справа от себя находясь уже за серединой перекрестка, в связи с чем не успела вовремя среагировать, остановиться и предоставить дорогу скорой медицинской помощи. Считает, что водитель выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что является собственником автомобиля Форд С-МАХ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление должностного лица оставить без изменений. Указал, что согласно п.3.1 ПДД РФ водитель скорой помощи, подъезжая к перекрестку, обязан был убедиться в том, что транспортные средства его пропускают. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, против чего участвующие при рассмотрении дела лица не возражали.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд 

<

данные изъяты> при въезде на регулируемый перекресток на завершающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, чем ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП, согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений, подписав ее;

- приложением (дополнением) о характере повреждений транспортных средств, согласно которому у автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП было повреждено: передний бамбер, переднее правое крыло, капот, передняя левая блок-фара, передняя левая блок-фара, а у автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП было повреждено: заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, правый порог;

-письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, сведениями о ДТП, рапортом оперативного дежурного, фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом выехал на перекресток проспекта Победы и 

<

адрес> в 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не снизив при этом скорость, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, в том числе, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигающийся на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подателей жалобы, о том, что в указанный в протоколе день он подходил к перекрестку 

<

адрес> в 

<

адрес> и отчетливо слышал звук сирены приближающегося автомобиля скорой медицинской помощи за 6-8 секунд до его столкновения с легковым автомобилем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, в связи с тем, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался по 

<

адрес> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, соблюдая скоростной режим и меры безопасности, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие включенных проблесковых маяков синего цвета, а также специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания, не освобождает водителя от выполнения требований пункт 3.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности такого движения, и после того, как иные участники дорожного движения уступят дорогу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указано, что ФИО1 управлял специализированным транспортным средством с включенной специальной световой и звуковой сигнализацией, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку не является существенным нарушением. 

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление должностного лица вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.2 Правил водителем ФИО4, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей – оставить без изменения, а жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко