Дело № 7-570(2)

Судья Байрак А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 25 декабря 2017 г.

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу ООО «Тамбовский бекон» на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 г., вынесенное в отношении ООО «Тамбовский бекон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8.33 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО1 от 22 августа 2017 года, ООО «Тамбовский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО «Тамбовский бекон» не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в Сампурский районный суд Тамбовской области.

Решением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 г. указанное постановление должностного лица от 22 августа 2017 года оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «Тамбовский бекон» ФИО2, действующий по доверенности, просит решение судьи районного суда от 14 ноября 2017 года и постановление должностного лица от 22 августа 2017 года отменить. 

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом дана ненадлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, в котором указано « с площадки цеха откорма «Садовый» произошел сброс жидкого органического удобрения, которое по образовавшейся лощине, через прилегающее поле попало в реку Цна в районе д. Садовая Сампурского района Тамбовской области». Однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2017 года, описано, что 24.07.2017 года был составлен акт обследования р. Цна в с. Сампур на предмет гибели рыбы, и что предположительно гибель рыбы произошла в результате ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов. Установить на месте виновника правонарушения не удалось

Таким образом суд, вынося решение, не дал должной оценки тому факту, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ООО «Тамбовский бекон» в совершенном нарушении не доказана. На производственных комплексах ООО «Тамбовский бекон» чрезвычайных ситуаций не происходило, о которых общество обязано было бы сообщить в государственные органы и которые могли бы повлечь массовую гибель рыбы. 

Также не была дана надлежащая правовая оценка того, что экспертиза в ФГБГУ «ВНИИПРХ», содержит вывод о вероятной и очевидной причиной гибели рыбы на р. Цна в районе д. Садовая Сампурского района Тамбовской области является аммиачный токсикоз. Эта экспертиза была изготовлена после вынесения постановления о назначении административного наказания, следовательно, не может быть применена в качестве доказательств по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ООО «Тамбовский бекон» ФИО2, выслушав представителя Московско – окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировки территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 52 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 установлен запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов.Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.07.2017 года в 13 часов 00 минут на основании сообщения о массовой гибели рыбы на р. Цна в с. Сампур Сампурского района Тамбовской области, был составлен акт обследования и проведено административное расследование. В ходе, которого установлено, что в результате сброса жидкого органического удобрения с площадки цеха откорма «Садовый», расположенного напротив н.п. Понзари Сампурского района Тамбовской области, которое по существующей лощине через прилегающее поле попали в воды р. Цна в районе д. Садовая Сампурского района Тамбовской области. В результате этого, произошло загрязнение поверхностных вод р. Цна на отрезке от д. Садовая до с. Сампур Сампурского района Тамбовской области. Поля, с которых произошел сброс отходов, принадлежит ООО «Тамбовский бекон». Отходы попали на поле с лагун, которые находятся на свиноферме, что и привело к ухудшению естественной среды обитания водных биологических ресурсов. 

Представитель ООО «Тамбовский бекон» не отрицал факт того, что поля, с которых произошел сброс отходов, находятся в пользовании их организации на основании договора аренда. Однако ссылался на возможность третьего лица произвести сброс отходов на их поля, В подтверждении данного обстоятельства, никаких объективных данным суду не представлено не было.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Тамбовский бекон» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, либо невозможность принятия этих мер, вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Тамбовский бекон» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП является правильным.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

По существу в жалобе представителя ООО «Тамбовский бекон» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Тамбовский бекон» в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка представителя ООО «Тамбовский бекон» на вывод о вероятной и очевидной причиной гибели рыбы на р. Цна в районе д. Садовая Сампурского района Тамбовской области в экспертизе в ФГБГУ «ВНИИПРХ», не может являться основанием для освобождения ООО «Тамбовский бекон» от административной ответственности, так как не основана на законе. 

Также является необоснованным довод жалобы об изготовлении экспертизы ФГБГУ «ВНИИПРХ» после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности. При буквальном прочтении текста данного заключения следует, что запрос от 11.09.2017 г., на который ссылается автор жалобы, получен 14 августа 2017 г., что позволяет сделать вывод о технической ошибке.

Постановление о привлечении ООО «Тамбовский бекон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера правонарушения в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 8.33 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Ко АП РФ судья

р е ш и л:

Решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 г. и на постановление врио начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО1 от 22 августа 2017 года, в отношении ООО «Тамбовский бекон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тамбовский бекон» - без удовлетворения.

Судья: А.Е. Корнеева