Дело № УИД: 23RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 июля 2023 года

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием представителя истца администрации города Сочи - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незавершённого объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203005:2920 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос объекта за свой счёт, обязании ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0203005 путём демонтажа ограждения (забора) длиной 13,15 м., выходящего за пределы границ правомерного земельного участка по адресу: РФ, Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседание представитель истца администрации г. С. Абхазова Д.Л. исковые требования уточнила в части площади самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ответчик в судебное заседание направил своего представителя ФИО4, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует и установлено судом, что ФИО3, являясь собственником земельного участка площадью 900 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:49:0203005:51, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город-курорт С., р-н Центральный, 

<

адрес>, возвёл на указанном участке жилой дом с кадастровым номером 23:49:0203005:2880.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края №.01-11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:51 было выдано разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Индивидуальный жилой дом».

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по зданию с кадастровым номером 23:49:0203005:2920 впоследствии на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:51 ФИО3 было возведено 2-х этажное нежилое здание – хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0203005:2920, вид разрешённого использования: объект вспомогательного использования, хозяйственный блок.

Право собственности на указанный хозяйственный блок было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (рег. запись №).

29.12.2022г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:51 главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа город-курорт ФИО1 края ФИО5 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия.

В результате проведения указанного контрольного мероприятия был составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:51 выявлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, а также признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы города Сочи направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №. Согласно указанному уведомлению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:51 выявлен факт возведения (реконструкции) незавершённого строительством объекта без получения необходимых в силу закона согласований, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что объект с кадастровым номером 23:49:0203005:2920 возведён собственником земельного участка в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в частности, не соблюдён коэффициент использования территории, не соблюдены отступы от границ земельного участка.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком без законных на то оснований занята земля из неразграниченной государственной собственности путём монтажа ограждения (забора) длиной 13,15 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. 

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом назначается судебная строительно-техническая экспертиза (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архитектурно-кадастровое бюро «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 354003, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес> - 62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203005:2920 расположен в уточненных границах правомерного земельного участка, площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:2921, по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, 

<

адрес>, а, следовательно, и в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:51.

Фактически, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:2921, по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203005:2920, площадью 116 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0.

Конструкции исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203005:2920 в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1, 3, 4). Исследуемый объект соответствуют требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203005:2920 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками.

На момент постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203005:2920 – ДД.ММ.ГГГГ, здание было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:51, площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором уже было зарегистрировано основное строение – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0203005:2880, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ 

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203005:2920 является зданием и обладает техническими признаками недвижимого имущества.

Техническая возможность демонтажа большей части конструкций объекта без его разрушения с восстановлением данного объекта в другом месте из тех же конструкций без причинения существенного ущерба его назначению отсутствует.

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203005:2920, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес>, фактически является объектом вспомогательного использования, который может использоваться для обслуживания основного объекта – индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0203005:2880.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения, ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 4 главы 5 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. утвержденных Решением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Вместе с тем, законодательство предусматривает исключения для ряда капитальных объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

Так, на основании пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Следовательно, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В рассматриваемом случае спорный объект – хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0203005:2920 предназначен для обслуживания основного здания жилого дома с кадастровым номером 23:49:0203005:2880, не предназначен для самостоятельного использования в отрыве от основного здания.

Произведённый собственником участка с кадастровым номером 23:49:0203005:51 раздел участка с выделением, в том числе, отдельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:2921 под спорным объектом не свидетельствует о самовольности спорного объекта. Спорный объект был возведён на едином участке с кадастровым номером 23:49:0203005:51, на котором было расположено основное объект недвижимости – жилой дом. 

Кроме того, участок с кадастровым номером 23:49:0203005:2928 под жилым домом и участок с кадастровым номером 23:49:0203005:2921 под спорным объектом в настоящее время используются как единое землепользование, огорожены единым забором, что следует, в том числе, из письма управления муниципального земельного контроля администрации муниципаного образования городской округ город-курорт ФИО1 края №.01-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0203005:2920 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорный объект в целом соответствует сейсмическим, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0203005:2920 по своим конструктивным особенностям выполняет функцию подпорного сооружения, удерживающего грунт при перепаде высотных отметок, и минимизирует вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в результате возможного образования оползневого процесса.

В рассматриваемом случае несоблюдение (превышение) установленного КИТ связано с необходимостью обеспечения безопасности эксплуатации спорного объекта как собственником, так и для обеспечения безопасности неограниченного круга лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми. 

Нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. С. в части превышения допустимого КИТ не могут являться значительными, а, следовательно, и основанием для применения крайней меры ответственности в виде сноса.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом доводы истца об обратном, материалами дела не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос указанного объекта, суд исходит из того, что каких-либо доказательств своих доводов, указанных выше, истец суду не представил, в связи с чем, суд исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

Относительно исковых требований об обязании ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0203005 путём демонтажа ограждения (забора) суд отмечает следующее.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что часть фактического ограждения находится за пределами кадастровых границ правомерных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203005:2921 и 23:49:0203005:2928 и расположена на землях неразграниченного пользования кадастрового квартала 23:49:0203005. Площадь наложения фактических границ исследуемых земельных участков на земли кадастрового квартала составляет 44 кв.м.

Таким образом, ограждение земельных участков ответчика фактически расположено за пределами правомерных границ участков ответчика, на территории земель из состава неразграниченной государственной собственности. При этом в материалы дела доказательств правомерности занятия ответчиком земель из состава неразграниченной государственной собственности ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы (статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ) на право занятия ответчиком части земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0203005 площадью 44 кв.м.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.С. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта. 

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Так, пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска одновременно с вынесением судебного решения, в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Согласно ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что меры по обеспечению иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу могут быть отменены одновременно с вынесением решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0203005 путём демонтажа ограждения (забора) длиной 13,15 м., выходящего за пределы границ правомерного земельного участка по адресу: РФ, Краснодарский край, г. С., Центральный район, 

<

адрес> привести часть земель, занятых ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста, запрета оформления/переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:2921; запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные работы, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:2921.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. С. со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. С. Н.А. Круглов