Дело № 2-3042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Рохман С.Р., 

с участием прокурора Литвишко Е.В., представителя истца ФИО6 ФИО12- ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей третьих лиц Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующего на основании доверенности, администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности, муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», 3-и лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Т Плюс», 3-и лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Служба благоустройства города», муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Концессия водоснабжения- Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 11 апреля 2018 г. в 10.40 час по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ему, а именно: провалился в яму в связи несвоевременным ремонтом дорожного полотна ответчиком. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ему- материальный вред. На момент ДТП какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствия. Кроме того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Просил взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 2500 руб., расходы на лечение в размере 4680 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На момент ДТП вскрышные работы на данном участке дороги не проводились. Кроме того, на данном участке дороги имеются коммуникации других организаций. ПАО «Т Плюс» не является причинителем вреда. Ответственность за состояние дорог несут органы местного самоуправления. В связи с чем, просил в иске к ПАО «Т Плюс» отказать.

Представители третьих лиц Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что водитель вышеуказанного автомобиля нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а поэтому оснований для взыскания суммы материального вреда не имеется. Просили в иске отказать.

Представители 3-х лиц комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «Концессия водоснабжения- Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).

Также установлено, что 11 апреля 2018 г. в 10.40 час по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащий истцу провалился в яму в дорожном полотне при отсутствии дорожных знаков и ограждений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении о прекращении производства в виду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль истца находится в выбоине на проезжей части дороги диаметром 1,0 м, глубиной- 0,3м, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что имеются повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры (л.д.14-19). 

В судебном заседании установлено, что на данном участке дороги ПАО «Т Плюс» проводились вскрышные работы в соответствии с разрешением на производство вскрышных работ № 699Д от 22 ноября 2017 года, в период с 21 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года производило аварийные работы по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-ый 

<

адрес> (дорога), общей вскрываемой площадью 12,5 кв.м., что следует из письма Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», разрешения на вскрышные работы (л.д.105,117-119).

Исходя из схемы места ДТП, а также схемы места заявленных вскрышных работ, подписанной мастером ПАО «Т Плюс», место ДТП с участием автомобиля истца соответствует месту проведения вскрышных работ ПАО «Т Плюс».

Довод представителя ответчика о том, что разрешение на вскрышные работы по данному адресу было, однако, вскрышные работы могли не проводиться, суд оценивает критически, поскольку из представленных представителем ответчика актов на скрытые работы при восстановлении асфальта после ремонта участков тепловой сети следует, что вскрышные работы проводились в 2017 году ПАО «Т Плюс» на данном участке дороги, выполнялись работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия проезжей части дороги. 

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Саратова от11 сентября2018 года № 07-06/21182 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по данному адресу находятся водопровод, канализация, переданные по концессионному соглашению ООО «Концессия водоснабжения- Саратов», а также теплотрасса, переданная по договору безвозмездного пользования от 1 января 2006 года № 154 ПАО «Т Плюс» (л.д.197-198).

При этом, согласно фрагменту плана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д.177-178), а также схеме коммуникаций, представленной представителем ООО «Концессия водоснабжения- Саратов» (л.д.167), на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у 

<

адрес> проходят коммуникации ПАО «Т Плюс».

В соответствии с гарантийным письмом от 22 ноября 2017 года № 51206-19-1310/1 ПАО «Т Плюс» обязалось восстановить участок дороги на площади 12,5 кв.м., включая земляное полотно, конструкцию дорожной одежды, элементы благоустройства дороги и сдать по акту приема в эксплуатацию организации, ответственной за содержание территории, а также обязуется устранять недостатки в течение двух лет со дня окончания ремонта по ул. 1-ый 

<

адрес> (л.д.119).

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, находящимися в материалах дела, о наличии ямы в месте вскрышных работ, провал автомобиля истца в яму и невозможность самостоятельного выезда автомобиля (л.д.83-94). 

В силу постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 №1462 «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ (п.1.10).

Организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно (п.1.11).

Восстановление (ремонт) территории, в отношении которой проведены вскрышные работы, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. По окончании выполнения работ по восстановлению территории организация-заказчик незамедлительно уведомляет об этом организацию, ответственную за содержание соответствующей территории, и администрацию соответствующего района. Приемка работ по восстановлению территории, в отношении которой проведены вскрышные работы, осуществляется при участии представителя организации-заказчика, получившей разрешение на производство вскрышных работ, представителей организации, ответственной за содержание соответствующей территории, и администрации соответствующего района не позднее трех рабочих дней со дня окончания выполнения работ по восстановлению территории. По результатам составляется акт приемки работ по восстановлению территории, в котором отражаются:

- работы, выполненные организацией-заказчиком для восстановления территории;

- гарантийные обязательства организации-заказчика.

Акт приемки работ по восстановлению территории утверждается органом, выдавшим разрешение на производство вскрышных работ (п.1.12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на участке дороги в месте ДТП проходят коммуникации ПАО «Т Плюс», которые проводили на данном участке дороги вскрышные работы и не обеспечили надлежащее состояние дорожного полотна после вскрышных работ.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Т Плюс».

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям п.4.4.1. ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Согласно п. 5.2.27 Национального стандарта знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 метров от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Как следует из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия какие-либо ограждающие устройства места ранее произведенных вскрышных работ отсутствуют.

Таким образом, необходимые знаки установлены не были.

Суд критически относится к фотографиям, представленным ответчиком, о 

Довод представителя ответчика ПАО «Т Плюс», представителей 3-х лиц, что водитель автомобиля нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что на дороге отсутствовали дорожные знаки, которые ограничивали скорость движения и до какого предела, что не позволило водителю вышеуказанного автомобиля действовать в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу собственника вышеуказанного автомобиля, причинен вследствие нарушений, допущенных ПАО «Т Плюс», доказательств отсутствия вины ПАО «Т Плюс» не представлено, и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ПАО «Т Плюс».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Покровск- Эксперт Оценка», представленному истцом, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 20000 руб. (л.д.25-36).

Размер материального вреда сторонами не оспаривался, от проведения автотехнической эксперты представитель ответчика отказался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, что явилось причиной повреждения автомобиля в связи с наездом на выбоину (яму) на проезжей части дороги. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, указанная сумма материального вреда 20000 рубля 00 подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс».

Кроме того, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате манипулятора в связи с необходимостью поднимать автомобиль из ямы в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела после вышеуказанного ДТП 11 апреля 2018 года истец был доставлен в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» с подозрением на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы и находился на лечении до 12 апреля 2018 года, выписался на амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.46).

Амбулаторное лечение истец получал в Негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница» (л.д.41-53), а также в ООО «Медгард-Саратов» (л.д.52-67), что является правом истца, расходы на лечение составили 4680 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, от проведения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровью и необходимости получения лечения ответчик отказался.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которую суд находит разумной при данных обстоятельствах с учетом причинения вреда здоровью, непродолжительного лечения. а не 15000 руб., как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 2500 руб. в связи с необходимостью оценки ущерба для предъявления иска в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска 875 руб. (20000+2500-20000)х3%+800).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2057 руб. Государственная пошлина в размере 1182 руб. является излишне уплаченной.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного Постановления).

На основании ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, непродолжительного времени рассмотрения, объема оказанных услуг и удовлетворенных требований (100%), с учетом разумности, в размере 8000 руб., а не 15000 руб., как заявлено истцом.

Почтовые расходы в размере 225 руб. по отправлению претензии взысканию не подлежат, поскольку претензия о выплате денежных средств направлена в администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», то есть ненадлежащему ответчику, необходимости у истца в этом не имелось.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, исходя из содержания доверенности, доверенность не выдана на ведение настоящего дела, а предполагают участие в любых правоохранительных действиях, любых учреждениях организациях и в судах по различным делам.

В соответствии со ст. 94,98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в части вреда здоровью в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО6 ФИО14 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на лечение в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг манипулятора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.