№2-1979 (2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от 06.07.2012 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 244 590,77 руб. под 17,00 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля LADA 2114 VIN 

<

***> №, который в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, передан в залог Банку. Банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору. Задолженность по кредитному договору составила 109063,47 руб., в т.ч. основной долг 96827,07 руб., проценты за пользование денежными средствами 1317,90 руб., проценты на просроченную задолженность 10918,50 руб. которую истец просит взыскать и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 131 250 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.87).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления (л.д.20) 14 июля 2012 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит под 17,00 % годовых в сумме 244 590,77 руб. для приобретения автомобиля LADA 2114 VIN 

<

***> №, оплату страхования КАСКО, оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования сроком на 60 месяцев (л.д.16-19).

На основании общего собрания участников от 22.04.2013 г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменило наименование на «Сетелем Банк» ООО, в связи с чем, в Устав Банка внесены соответствующие изменения (л.д.58-59).

Как следует из п.3 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (л.д.17).

Согласно п. 5.5. кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.

Как следует из графика платежей к кредитному договору, заключенному с ФИО1, оплата по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами 17-19-го числа каждого месяца в размере 6096 руб., начиная с августа 2012 года, в размере 5 422 руб., начиная с ноября 2012 года, последний платеж 05.05.2017 г. в размере 14 466, 66 руб. (л.д.90-91).

Как следует из Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного гашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (п.2.1.1.) (л.д.47).

За счет кредитных средств ФИО1 по договору купли-продажи от 14.07.2012 г. приобрел автомобиль LADA 2114 VIN № 2012 года выпуска стоимостью 290 300 руб., с предоплатой заемщиком 110 000 руб.(л.д.27). 

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору 14.07.2012 г. между Банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 передала в залог Банку автомобиль LADA 2114 VIN 

<

***> № 2012 года выпуска стоимостью 290 300 рублей. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 244 590,77 руб. (п.3.2) (л.д.28-29)

Согласно п.4.3.7. договора залога залогодатель вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», собственником автомобиля LADA 2114 VIN 

<

***> № 2012 года выпуска является ФИО1 (л.д.86). 

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ и выписки по счету, приложенных к исковому заявлению, следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен 14.01.2016 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д.11,12-14).

31.01.2017 г. Банком в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.05.2017 г. (л.д.15), которое ответчиком не исполнено.

На дату обращения с иском в суд задолженность ответчика по кредитному договору составила 109 063,47 руб. (л.д.11), в том числе:

-по основному долгу 96 827,07 руб., 

-по процентам 12 236,40 руб.(1317,90+10918,50).

На основании изложенного, поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о досрочном взыскании кредита являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 109 063,47 руб. (96 827,07 +12 236,40).

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату займа по кредитному договору, сумма просроченных обязательств составляет 109 063,47 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества (244 590,77 руб. х5%=12 229,53 руб.) и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве. 

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского горсуда от 19 мая 2017 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль (л.д.2), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 278 от 07.04.2017 г., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3381,27 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» долг по кредитному договору в сумме 109 063 рубля 47 копеек, в том числе основной долг в сумме 96 827 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 12 236 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 381 рубль 27 копеек, всего в сумме 112 444 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, идентификационный № (VIN) 

<

***> №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиль отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 19 мая 2017 года до исполнения решения суда. 

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья Т.Н. Настенко