Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 07 декабря 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Курская мостостроительная фирма «Строймост» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее ОАО «Строймост») обратилось в Золотухинский районный суд Курской области с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 1467979 рублей 42 копейки, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 июня 2011 года по 22 августа 2016 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Строймост».

29 июня 2011 года истцом с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с трудовым договором, ответчик обязался в интересах, под управлением и контролем истца выполнять обязанность в должности производителя работ, при прекращении трудовых отношений ответчик обязан был возвратить переданные материально-технические средства.

В соответствии с товарными накладными, в период действия трудового договора ответчику были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 1699166 рублей 06 копеек.

В соответствии с ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией от 22 августа 2016 года, причиненный истцу материальный ущерб возник в результате невозврата ответчиком вверенного ему имущества.

Представитель истца ОАО «Строймост» ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что ФИО2 являясь работником ОАО «Строймост» заключил договор о полной материальной ответственности. 22 августа 2016 года была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей. Размер недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден инвентаризационными описями. Ущерб работодателю ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности – ФИО1, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО2 и без его согласия. Ему не сообщили о дате и времени проведения инвентаризации. Считают, что ФИО2 не причинил ущерба ОАО «Строймост», указывая, что еще до увольнения из организации ФИО2 был переведен на другой объект, инвентаризация перед его переводом на другой объект не проводилась, прорабом был назначен другой человек. Кроме того, ответчик и его представитель указывают на пропуск истцом сроков исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № 286-ОК ФИО2 29 июня 2011 года принят на работу в ОАО «Строймост» производителем работ (л.д. 31).

29 июня 2011 года между ОАО «Строймост» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5).

В соответствии с приказом № 375-ОК ФИО2 22 августа 2016 года трудовой договор расторгнут. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 24 августа 2016 года (л.д. 30).

22 августа 2016 года по итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, в суд не представлено документов, свидетельствующих об извещении ФИО2 о дате и времени проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов регламентирован в приложении к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена без соблюдения указанных методических рекомендаций – не определен перечень лиц, уполномоченных на проведение инвентаризации (п. 2.2), описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.2.10), проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8), не определен адрес (адреса) проведения инвентаризации (п. 3.16).

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела не следует, что работодателю был причинен ущерб именно ФИО2, с которым заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, от него не истребовано письменное объяснение о причинах возникновения ущерба.

Кроме того, как следует из исследованного в ходе судебного разбирательства материала проверки, проведенной по заявлению директора ОАО «Строймост» ФИО4 по факту недостачи имущества организации, имущество,пропавшее в ходе переезда с базы КП ТРО находится в настоящее время на данной базе и часть его использовалось другими организациями, так как указанное имущество было использовано в производственном процессе, забрать его было невозможно. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ОАО «Строймост» - ФИО5

На основании вышеизложенного, истцом не доказаны наличие ущерба, его размер, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика ФИО2, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер долга, подлежащего взысканию с каждого из продавцов при наличии ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, так как срок исковой давности по данной категории дел в соответствии со статьей 392 ТК РФ составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сторонами не оспаривается, что днем обнаружения причиненного ущерба, то есть днем начала течения срока исковой давности, является 22 августа 2016 года – день составления инвентаризационной описи.

Вместе с тем, исковое заявление с приложенными к нему материалами сдано в организацию связи 21 августа 2017 года. Соответственно, исковое заявление подано в срок установленный статьей 392 ТК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2, что следует из договора об оказании юридической помощи от 03 сентября 2017 года, заявки № 1 на оказание услуг по договору от 03 сентября 2017 года, акта приема-передачи услуг от 07 сентября 2017 года, расписки в получении денежных средств от 07 сентября 2017 года, заявки № 2 на оказание услуг по договору от 07 сентября 2017 года, акта приема-передачи услуг от 19 сентября 2017 года, расписки в получении денежных средств от 19 сентября 2017 года, заключенных между ФИО2 и ФИО1, составляет 56000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, с 56000 рублей до 50000 рублей.

Таким образом, с ОАО «Строймост» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Курская мостостроительная фирма «Строймост» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Взыскать с Открытого акционерного общества Курская мостостроительная фирма «Строймост» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Долженков