Дело №12-2393/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 сентября 2025 года

 Измайловский районный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу заявителя ООО «.» на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №., вынесенным контролером-ревизором ГКУ «АМПП» ФИО1 11 июля 2025 года, Общество с ограниченной ответственностью «. » было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере . рублей.

ООО «.», не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в которой указала, что:

11 июля 2025 года Контролер-ревизор ГКУ «АМПП» (далее- ГКУ «АМПП»), нарушив порядок привлечения к административной ответственности согласно КоАП РФ, вынес Постановление . по делу об административном правонарушении (далее - «Постановление АМПП»), в котором ООО «.», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772401001, (далее- «Заявитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее- «ЗГМ Nº 45»), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере . (.) рублей

Из Постановления АМПП (Приложение Nº2) следует, что 26.06.2025 в 15:44:57, транспортное средство марки ., государственный регистрационный знак . (далее - «Транспортное средство») было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты по адресу: Парковка Nº4027 (367) Москва, 8-я улица Соколиной Горы, дом 20А, строение 1, г. Москва

Постановление Nº . по делу об административном правонарушении получено 23.07.2025 г.

Считаю Постановление АМПП незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ») в вслучае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. Nº 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из Постановления АМПП усматривается, что вмененное ООО «.» административное правонарушение зафиксировано АПК «ПАРКНЕТ-М», который по своим техническим характеристикам, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. Nº 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Представленные ГКУ «АМПП» документы на АПК «ПАРКНЕТ-М» не содержат порядка применения, не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосьемки АПК «ПАРКНЕТ-М» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в технические автоматическом режиме специальные средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как АПК «ПАРКНЕТ-М» по смыслу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства АПК «ПАРКНЕТ-М», подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом ГКУ «АМПП» составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не выносилось чем нарушен установленный Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица ГКУ «АМПП» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , Общество с ограниченной ответственностью «.», не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу , Общество с ограниченной ответственностью «.» в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с обжалуемым постановлением: 26.06.2025 в 15:44:57 по адресу Парковка Nº4027 (367) Москва, 8-я улица Соколиной Горы, дом 20А, строение 1, г. Москва, транспортное средство (далее –ТС)., государственный регистрационный знак ., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 Nº61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №., на момент фиксации нарушения являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "."

 В настоящем случае ООО «.» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ООО «.» не представлено.

 Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «.» административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

 Таким образом, вина ООО «.» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

 На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №. от 11 июля 2025 года в отношении ООО «.» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «.» – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №. от 11 июля 2025 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере . (.) рублей – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «.» – оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.