Дело № 2-543/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 12 октября 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием прокурора Дюжаковой О.С., Червяковой Т.А., 

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шекснинского района в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба,

установил:

прокурор Шекснинского района Микитюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. В обоснование иска указано, что приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором МУП «Благоустройство», совершила растрату – хищение вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения в пользу ФИО4 В результате умышленных преступных действий Чистяковой ООО «Благоустройство», как правопреемнику МУП «Благоустройство», причинен имущественный ущерб в размере 248 835 рублей 90 коп. Подавая иск в защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор указал, что учредителем МУП «Благоустройство» являлось городское поселение посёлок Шексна, доля которого в уставном капитале составляла 100 %, основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, выполнение функций управляющей компании по оказанию услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бюджет организации формируется из ежемесячно вносимых денежных средств гражданами, проживающими на территории п. Шексна, следовательно, денежные средства не могут использоваться сотрудниками организации в личных или корыстных интересах. ФИО1 причиненный ущерб не был возмещен. Ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, статью 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Благоустройство» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 248 835 рублей 90 коп.

В судебном заседании прокурор Шекснинского района Дюжакова О.С. и прокурор Червякова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, указали, что ответчиком фактически оспаривается виновность в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которая доказана вступившим в законную силу приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснили, что иск прокурора не направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку фактически исковые требования заявлены в интересах ООО «Благоустройство». Полагают, что ФИО1 ущерб ООО «Благоустройство» не был причинен, т.к. обязанности диспетчера в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнялись в полном объеме. В удовлетворении иска просили отказать.

Генеральный директор ООО «Благоустройство», привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением судьи Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила с внучкой ФИО4 договоры на оказание услуг по сбору и обработке диспетчерской информации обслуживаемого жилого фонда, а в последующем трудовой договор и производила оплату по ним без фактического исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 гражданско-правовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № б/н на оказание услуг по сбору, обработке диспетчерской информации обслуживаемого жилого фонда с ценой каждого договора 10 823 рубля 45 коп. Данные договоры носили фиктивный характер, поскольку ФИО4 к оказанию указанных услуг предприятию не приступала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя своё служебное положение руководителя МУП «Благоустройство», в том числе по заключению договоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО4, заключила с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме последней на должность диспетчера с тарифной ставкой 6 901 рубль 91 коп. 

После заключения договора и издания приказа о приеме на работу, её внучка к работе диспетчера не приступала, трудовые функции не выполняла. 

За период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно было выдано через кассу МУП «Благоустройство» наличными денежными средствами и путем перечисления безналичным способом на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» по гражданско-правовым договорам 75 331,60 руб., а также заработной платы по трудовому договору 173 504,30 руб.

Похищенными ФИО1 денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Благоустройство», как правопреемнику МУП «Благоустройство» причинен имущественный ущерб в размере 248 835 рублей 90 коп. 

Согласно пункту 1.1 Устава МУП «Благоустройство», учредителем предприятия и собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование городское поселение пос. Шексна.

Целью создания и деятельности МУП «Благоустройство» является извлечение прибыли, организация выполнения работ и оказание услуг физическим и юридическим лицам по вопросам внешнего благоустройства поселка, удовлетворение общественных потребностей в услугах и работах, производимых предприятием. 

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: работы по озеленению и уходу за зелеными насаждениями, цветниками и газонами, посадка деревьев. кустарников, цветков, санитарная уборка поселка, организация работ по проведению праздничных мероприятий на территории поселка, изготовление и ремонт малых архитектурных форм, диванов, скамеек, текущий и катальный ремонт объектов благоустройства (п.2.2.1 Устава МУП «Благоустройство»)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № приговор Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, указано, что действиями ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ущерб причинён ООО «Благоустройство», как правопреемнику МУП «Благоустройство», в остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», утвержденному постановлением администрации городского поселения поселок Шексна от ДД.ММ.ГГГГ №, к обществу в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (п.1.5. Устава). Единственным участником ООО «Благоустройство» является городское поселение поселок Шексна в лице администрации городского поселения поселок Шексна (п.1.4. Устава). 

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии причиненного имущественного ущерба опровергаются вступившим законную силу приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Размер причиненного материального ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе исследованным из уголовного дела заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 

<

данные изъяты> уголовного дела №).

Закрепленные в Уставе МУП «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» цели и виды деятельности, в том числе по организации благоустройства и озеленения территории поселения, создание условий и обустройству массового отдыха жителей поселения и другие подтверждают основания предъявления иска прокурором в защиту неопределенного круга лиц, так как похищенные денежные средства могли быть израсходованы на удовлетворение потребностей населения в сфере жилищно- коммунального хозяйства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Шекснинского района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Благоустройство» материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 248 835 рублей 90 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчицы ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в бюджет Шекснинского муниципального района в размере 5 688 рублей 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Шекснинского района в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (правопреемника МУП «Благоустройство») в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 248 835 рублей 90 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 688 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.