Дело № 2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее в тексе ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, возложении на ответчика обязанности внести в её данные личности- дату рождения, соответствующую паспорту- ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 она заключила договор на оказание услуг оператором «Мегафон» по абонентскому номеру №. 22 мая 2017 г. по адресу 

<

адрес> истец заключила договор о переносе номера № на обслуживание оператору ПАО «МТС». Заявление № 89701011059009444621 от 22.05.2017 на перенос номера оформлено оператором собственноручно с помощью имеющихся технических средств, оператору был передан паспорт. Истцу был выдан временный номер МТС №. Услугу она оплатила. Ей сообщили, что перенос номера состоится через 8 дней, о чем в договоре была указана дата переноса- 30.05.2017. 30 мая 2017 г. у представителя ПАО «МТС» она выяснила, что перенос номера не состоится, поскольку заявка представителем не была отправлена. Расценивает бездействие ответчика как грубое нарушение её прав. Повторная заявка на перенос номера ею была оформлена там же 30.05.2017, с указанием о переносе номера через 8 дней, т.е. 07.06.2017. Заявка составлена оператором ответчика по уже имеющимся в базе данным и проверенным по предъявленному паспорту. Копия заявки на руки не выдана, ознакомиться с её текстом у неё возможности не было. 30.05.2017 ею получено СМС с указанием, что её заявление на перенос номера принято, а 02.06.2017- СМС с отказом в переносе номера, т.к. данные в её заявлении не совпадают с данными текущего оператора. Ознакомившись внимательно с первым заявлением, что было у неё на руках от 22.05.2017, истец обнаружила не полные сведения об адресе её проживания, без указания номера квартиры. 03.06.2017 в ПАО «МТС» (

<

адрес>) она оформила заявление на внесение изменений в данные о своем адресе, указав номер №. 4 июня 2017 г. ею получено СМС о том, что перенос номера ожидается 12.06.2017. 5 июня 2017 г. её известили об отказе в переносе номера, в связи с несовпадением её абонентских данных с данными текущего оператора. За выяснением обстоятельств она обратилась 06.06.2017 к представителю ПАО «МТС» (

<

адрес>), который сообщил, что в повторной заявке от 30.05.2017 неверно указана дата её рождения. Полагает, что работник офиса 

<

адрес>, составляя повторную заявку, неверно внесла сведения о дате её рождения, тем самым спровоцировала дальнейшие нарушения её прав, влекущие отказ в предоставлении оплаченной ею услуги. Эти некомпетентные действия ответчика причинили истцу моральный вред, лишили её права на получение оплаченной услуги, причинили дискомфорт. Внести изменения в дату рождения специалист в 

<

адрес> не рискнула. В связи с чем, до 13.06.2017 истец была лишена средства связи по избранному ею номеру телефона. 16.06.2017 она обратилась к оператору МТС в 

<

адрес> просьбой выдать ей копию договора от 30.05.2017 на перенос номера для предоставления в суд, но получила отказ с объяснением, что в течение 2-3 дней заявления отправляются на обработку и на склад. Она попросила адрес, по которому может направить заявление на получение копии документа, в чем ей было отказано. Без удовлетворения осталась и её просьба о предоставлении распечатки её данных из компьютера МТС, которыми оператор располагает. На отказ в предоставлении информации ею была оформлена претензия, бланк которой распечатала оператор. В ней содержатся неверные сведения, имеющиеся в базе оператора- дата её рождения 11.02.2007. Полагает, что МТС, оставляя в базе данных неверные сведения о дате её рождения, создает проблемную ситуацию при дальнейшем использовании услуг МТС. 

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчиком ей были принесены извинения, она верит сведениям, предоставленным представителем МТС ФИО2, о том, что в базе данных ответчика содержатся верные сведения о дате её рождения. Требование о взыскании компенсации морального вреда связывает с неоказанием ей услуги по переносу номера от оператора «Мегафон» оператору «МТС» в период с 22.05.2017 по 13.06.2017, тогда как согласно договору и её заявки перенос должен был состояться через 8 дней, т.е. 30.05.2017; неоднократным внесением работниками ответчика неверных сведений о месте её жительства, дате рождения в официальные документы, не предоставлением ей сведений о причинах отказа в переносе номера в течение указанного времени; отказом в выдаче ей копии договора от 30.05.2017. 

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО2 в суде исковые требования признал частично. Признал допущенное нарушение срока переноса номера, пояснил, что оно произошло по причине того, что работником ПАО «МТС» 31.05.2017 при заведении соответствующей заявки на перенос номера от ПАО «Мегафон» была неверно указана одна цифра номера. Из-за несоответствия занесенного номера сведениям от первоначального оператора заявка ФИО1 была дважды отклонена. Именно об этом несоответствии сообщалось в СМС с отказом в переносе номера, направленных ПАО «МТС» ФИО1 При этом, не смотря на задержку в переводе абонентского номера № от ПАО «Мегафон» на его обслуживание в ПАО «МТС», в этот период истцу услуги связи ПАО «МТС» предоставлялись по временному абонентскому номеру №, а также сам переносимый абонентский номер № продолжал обслуживаться ПАО «Мегафон» вплоть до его переноса в ПАО «МТС» 13.06.2017. Иного договора, кроме как от 22.05.2017, между истцом и ответчиком не заключалось, по этой причине у истца нет копии договора от 30.05.2017, и по требованию ФИО3 она не могла быть предоставлена.

В ходе судебного разбирательства ответчик предложит истцу заключить мировое соглашение на условиях выплаты компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., что было отклонено истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Порядок оказания услуг телефонной связи, в том числе и вопросов, связанных с перенесением абонентских номеров от одного оператора к другому, регулируется Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

Указанными Правилами предусмотрено право абонента сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера, которое в силу п. 140 Правил осуществляется при соблюдении определенных условий. При этом несоблюдение указанных в п. 140 Правил условий, а также невозможности перенесения абонентского номера в случаях, указанных в п. п. 133, 152 Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера.Согласно п. 126 Правил в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения с оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

В п. 127 Правил указано, что в случае если абонент в заявлении о перенесении абонентского номера не определил дату начала оказания услуг оператором-реципиентом, началом оказания услуг оператором-реципиентом является определенный по усмотрению оператора-реципиента час на 8-й день - для абонента - физического лица и на 29-й день - для абонента - юридического лица со дня заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором-реципиентом. Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа с указанного времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ПАО «Мегофон» 15.05.2017 заключили договор об оказании услуг, по условиям которого истцу был выделен абонентский номер №. 

22.05.2017 истцом заключен договор с ответчиком об оказании услуг подвижной связи МТС, подано заявление о перенесении абонентского номера №, в котором ФИО1 определила дату начала оказания услуг 30.05.2017 12:56. 

Фактически услуга была ей оказано только 13.06.2017, т.е. срок переноса номера был нарушен ответчиком. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной нарушения срока переноса номера явилось неверное указание цифры номера при заведении работником ПАО «МТС» соответствующей заявки на перенос номера от ПАО «Мегафон». Но поскольку данная ошибка была допущена только 31.05.2017, т.е. после срока, установленного ФИО1 для оказания услуги, бездействие ответчика в период с 22.05.2017 по 30.05.2017 также является необоснованным, нарушающим права ФИО1 

Материалами дела подтверждается, что в Договор об оказании услуг подвижной связи МТС и заявление о перенесении номера от одной даты 22.05.2017, содержат не полные сведения адреса места жительства ФИО1, в них не указан номер квартиры, а в претензии от 16.06.2017- не верно указан год в дате рождения. При этом довод истца о неверном указании оператором МТС в заявлении от 30.05.2017 даты её рождения, не обоснован, опровергается содержанием этого заявления (л.д. 13). 

Однако утверждение истца о том, что неоказание своевременно услуги по переносу номера явилось следствием неоднократного внесения работниками ответчика ошибочных сведений о её персональных данных в договор и заявления, отрицается ответчиком, а доказательств этому истцом не представлено. 

Кроме того, достоверность содержащихся в вышеназванных документах сведений подтверждается подписью самой ФИО1, на которую возлагается обязанность проверить соответствие предоставленной информации действительности.

Утверждение истца о неинформировании её о причинах не переноса номера противоречит её пояснениям в суде, содержанию искового заявления и пояснениям ответчика в судебном заседании. 

Из указанных источников следует, что ответчик информировал ФИО1 посредством СМС о причине отказа в переносе номера, как несоответствие данных сведениям, полученным от первичного оператора. Содержание СМС согласуется с пояснениями ответчика о том, что ошибочное указание одной цифры в абонентском номере при внесении заявки на перенос номера новому оператору привело к несоответствию сведений о заведенном в заявку номере сведениям, полученным от первоначального оператора об абонентском номере. 

Суд учитывает, что, несмотря на просрочку перевода номера, весь период задержки истец не была лишена возможности пользоваться мобильной связью, поскольку ответчиком был предоставлен временный абонентский номер, кроме того, прежний оператор ПАО «Мегафон» обеспечивал пользование истцом номером №. 

Вместе с тем, поскольку факт нарушения срока оказания услуги по переносу номера установлен, и принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение прав потребителя. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер спорных правоотношений, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф. 

В соответствии с данной правовой нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 750 руб.

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчик предоставил распечатку из АСР лицевой карточки, подтверждающую, что в его базе данных содержатся верные сведения о дате рождения истца. 

В заключенном между сторонами 22.05.2017 Договоре об оказании услуг подвижной связи МТС дата рождения ФИО1 также указана верно- ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения между истцом и ответчиком 30.05.2017 нового договора на оказание услуги по переносу номера отрицается ответчиком и не подтвержден истцом доказательствами. При таких обстоятельствах утверждение истца о нарушении её прав непредставлением копии договора от 30.05.2017 не обосновано. В исковом заявлении ФИО1 указала, что оформленная ею заявка на перенос номера от 30.05.2017 ей на руки не выдана, тогда как копия этого заявления была приложена истцом к исковому заявлению (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб., а всего 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 г.

Судья Гаевый Д.Д.