№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании компенсации ущерба, неустойки, штрафа и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации ущерба, неустойки, штрафа и убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 03.06.2020 года на пересечении улиц 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем БМВ 745, г/н №, под управлением собственника ФИО1 

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 года, виновным в ДТП признан водитель ФИО9.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Стерх», по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019 года у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://autoins.ru, между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019 года.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, г/н №, с учетом износа составляет 295 393 рубля 94 копейки. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

03.07.2020 года истец направил по почте в РСА заявление о компенсационной выплате, к которому приложил документы, необходимые для компенсационной выплаты. Заявление получено РСА 05.07.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» 22.07.2020 года исх. №, в компенсационной выплате ФИО1 отказано, поскольку, повреждения, образованные на его транспортном средстве, согласно экспертному исследованию, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

С данным отказом в выплате компенсации ФИО1 категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и без детального исследования представленных материалов ДТП, в том числе, цифровых фотоснимков, содержащихся на оптическом носителе, приложенном к экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от 19.06.2020 года, а также не был исследован видеоматериал ДТП.

09.03.2021 года ФИО1 направил по почте в адрес ответчиков претензии с требованиями осуществления компенсационной выплаты, возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, выплате неустойки. К претензиям были приложены видео с места ДТП от 03.07.2020 года на магнитном носителе, а также фотографии с места ДТП. Претензии получены ответчиками 11.03.2021 года.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На претензии ответчики до настоящего времени не отреагировали, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, невыплата ответчиками компенсации, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (РСА) рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой 05.07.2020 года.

Таким образом, неустойка определяется за период с 27.07.2020 года по 22.03.2021 года, что составляет 210 дней. Расчет неустойки следующий: 295 393,94 руб. х 1 % х 210 дней = 620 327 рублей.

Как указано в п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае сумма штрафа составляет 147 696 рублей (295 393,94 руб. : 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества АльфаСтрахование компенсацию ущерба в размере 329 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 164 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчик, проведя повторную транспортно-трасологическую экспертизу, установил, что повреждения ТС соответствует обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит исковые требования ФИО2 к РСА оставить без удовлетворения, в случае если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований, просит на основании ст. 333 ГПК снизить размере неустойки до 2 000 рублей, размер штрафа до 1 000 рублей, также снизить размер расходов на оплату слуг представителя до 5 000 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2020 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем БМВ 745, г/н №, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», полис ОСАГО серии ХХХ №, период страхования с 06.06.2019 года по 05.06.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 19.06.2020 года эксперта-техника ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, г/н №, с учетом износа, составляет 295 393 рубля 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 529 078 рублей 94 копейки.

Приказом Банка России от 27.10.2019 года № у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у АО «СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО1 05.07.2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил все необходимые документы, в том числе заключение № от 19.06.2020 года эксперта-техника ИП ФИО4 и квитанция об оплате услуг эксперта-техника.

Письмом от 22.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля БМВ 745, г/н №, указанные в акте осмотра от 15.07.2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.06.2020 года.

09.03.2021 года ФИО1 направил в РСА и АО «АльфаСтрахование» претензии с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере 295 393 рубля 94 копейки, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. К претензии приложил магнитный носитель CD с фотографиями с места ДТП и видео ДТП. Претензия получены РСА и АО «АльфаСтрахование» 11.03.2021 года.

Письмом от 15.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что на основании представленных документов было проведено повторное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, поскольку в ПТС отсутствуют отметки о недействительности записей о продаже ТС, указано на необходимость предоставления: нотариально заверенной копии договора купли-продажи ТС от 05.02.2020 года и соглашения о его расторжении; договора купли-продажи ТС от 25.03.2020 года и соглашения о его расторжении; корректно оформленных документов ГИБДД, так как в представленных сведениях об участниках ДТП собственником поврежденного автомобиля БМВ 745, г/н № на момент ДТП, указан ФИО6; документа, подтверждающего расходы на независимую экспертизу.

При этом, в поступившем в суд 12.04.2021 года возражении на исковое заявление представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец на момент повреждения ТС не мог принять право собственности на поврежденного транспортное средство, поскольку оно ранее было повреждено в ДТП от 13.02.2020 года. В случае если суд придет к решению о необходимости назначения судебной экспертизы, учесть мнение ответчика относительно вопросов и экспертных учреждений. На рассмотрении данного дела по существу ответчик настаивает, категорически возражает простив оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.04.2021 года по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (

<

адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения, образованные на автомобиле БМВ 745, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2020 года, изложенным в материалах гражданского дела?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле БМВ 745, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2020 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 03.06.2020 года и с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП – 03.06.2020 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно выводам эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО7 № от 31.05.2021 года, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля БМВ 745, г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ 745, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, г/н №, 2002 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 03.06.2020 года (стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П), без учета износа, составляет 596 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, г/н №, 2002 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 03.06.2020 года (стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), с учетом износа, составляет 329 600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля БМВ 745, г/н №, 2002 года выпуска, составляет 612 800 рублей. 

Оценивая заключение эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО7 № от 31.05.2021 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения транспортно-трасологических и автотовароведческих экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.Представленные представителем ответчиков заключение №, составленное 22.07.2020 года специалистом ООО «Компакт Эксперт», на основании которого истцу было отказано в компенсационной выплате, а также заключение №, составленное 12.03.2021 года тем же специалистом ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения ТС заявителя не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя соответствуют обстоятельствам ДТП 03.06.2020 года, не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено сведений о том, что специалист, подготовивший заключения вправе давать подобного рода заключения. Заключения выполнены каждое на треть страницы, без описания проведенного исследования.

Более того, как указывалось, письмом от 15.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что на основании представленных документов было проведено повторное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. 

При этом, было указано, что РСА готово вернуться к рассмотрению заявления, в случае предоставления ФИО1 в филиал АО «АльфаСтрахование»: нотариально заверенной копии договора купли-продажи ТС от 05.02.2020 года и соглашения о его расторжении; договора купли-продажи ТС от 25.03.2020 года и соглашения о его расторжении; корректно оформленных документов ГИБДД, так как в представленных сведениях об участниках ДТП собственником поврежденного автомобиля БМВ 745, г/н № на момент ДТП, указан ФИО6; документа, подтверждающего расходы на независимую экспертизу.

Между тем, в подтверждение права собственности на поврежденное имущество ФИО1 вместе с заявлением о компенсационной выплате был предоставлен договор купли-продажи от 15.04.2020 года автомобиля БМВ 745, г/н №, паспорт транспортного средства, где он был указан в качестве собственника, а в подтверждение расходов по оплате услуг эксперта-техника – заключение эксперта-техника ИП ФИО4 № от 19.06.2020 года и квитанция об оплате услуг эксперта-техника.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Эти обстоятельства в совокупности с представленной истцом суду видеозаписью с места ДТП видеорегистратора, зафиксировавшего контакт между участниками рассматриваемого ДТП, приводят суд выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 компенсационной выплаты в размере 329 600 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://аutoins/ru между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019 года.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявление ФИО1 о компенсационной выплате получено РСА 05.07.2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.07.2020 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате компенсационной выплате за период с 25.07.2020 по 22.03.2021 года, составляет 241 день.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1 % от 329 600 руб. х 241 день = 794 336 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 164 800 рублей (50 % от 329 600 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей, а размер штрафа с 164 800 рублей до 60 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения истцом расходов по оплате повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2021 года АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

Поскольку факт проведения повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной в размере 50 000 рублей в пользу истца с ответчика РСА, проигравшего гражданско-правовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 437 600 рублей (329 600 руб. - компенсационная выплата + 100 000 руб. – неустойка + 8 000 руб. - убытки по оплате услуг эксперта-техника), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 576 рублей (5200 руб. + 1 % от 150 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 329 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 547 600 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.