ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 44-у-64

город Якутск 6 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Павлова П.Е., осужденного ФИО1, участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, полагавшего изменить приговор, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин ********, ранее судимый:

- приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2016 года. В приговоре также содержится решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 13 декабря 2016 года.

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 18 часов 15 минут 17 сентября 2016 года до 9 часов 00 минут 18 сентября 2016 года в п. Беркакит Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, указывает о несогласии с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания судом не учтены все характеристики и смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также полагает, что судом не принято во внимание наличие досудебного соглашения, при котором размер наказания не может превышать половины от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также наличие у него постоянного места жительства, работы. Указывает, что на момент судебного разбирательства ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, и она подала письменное ходатайство о примирении сторон и претензий к нему не имела. Просит отменить обжалуемый приговор суда, при этом указывает о снижении срока наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной. 

Указание ФИО1 в жалобе на заявленное потерпевшей П. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует материалам дела, согласно которым в ходе предварительного следствия таких ходатайств от потерпевшей не поступало, в судебном заседании П. не участвовала. Из заявления потерпевшей П. от 27 октября 2016 года установлено ее согласие с особым порядком судебного разбирательства (т. 1 л.д. 264).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Отсутствие со стороны потерпевшей претензий к подсудимому не свидетельствует о ее волеизъявлении прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно протоколу судебного заседания судом исследованы, а, следовательно, учтены сведения о личности ФИО1, в том числе его характеристики, наличие у него места жительства (т. 2 л.д. 14), и приведены в приговоре суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, вследствие чего доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, кроме того, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о наличии у осужденного постоянного места работы документально не подтверждены. Согласно материалам уголовного дела с ФИО1 заключались срочные трудовые договоры, срок действия которых истек.

Поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 вопреки доводам его кассационной жалобы не заключалось, при назначении наказания правила ч. 2 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применялись, наказание назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Неприменение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции мотивировано.

Суд, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, убедительно мотивировал вывод о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 6 июня 2016 года и обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, предусматривающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении судом вопроса о назначении наказания, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Признание данного обстоятельства отягчающим является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такового в обвинительном заключении.

При этом выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должны быть мотивированы в приговоре, а сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Однако вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения ФИО1 в момент совершения преступления не был исследован судом, каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, суд не привел.

Ссылка в приговоре при анализе личности ФИО1 на то, что в 2016 году он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, с 8 августа 2016 года состоит в группе профилактического учета и наблюдения наркологического диспансера .........., - не может быть принята во исполнение требования закона о необходимости приведения мотивов, по которым "состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя" признается отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению. Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению в связи с исключением отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум находит правильным и также не усматривает оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно. Указание в приговоре на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить указание о признании у него обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание и назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 6 июня 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Е. Летучих