Судья Оголихина О.М. 24RS0013-01-2024-004696-79

Дело № 33-856/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН

<

***>) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 8641732200 от 22.07.2023г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» - 443359,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13633,59 руб., а всего 456993,03 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита 

<

***> от 22.07.2023, заключенного между ФИО1 и ПАО Совкомбанк – недействительным, применении последствий его недействительности, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 325000 рублей по ставке 27,9% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 13.05.2024 общая задолженность составила 443359 рублей 44 копейки, из которых комиссия за ведение счета - 596 рублей, иные комиссии – 23252 рубля 36 копеек, просроченные проценты – 70593 рубля 23 копейки, просроченная ссудная задолженность – 346631 рубль 75 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1324 рубля 27 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 17 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 937 рублей 04 копейки, неустойка на просроченные проценты – 7 рублей 26 копеек.

ПАО «Совкомбанк» просило расторгнуть договор кредитный договор 

<

***> от 22.07.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность с 23.01.2024 по 13.05.2024 в размере 443359 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13633 рубля 59 копеек.

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании договора недействительным, мотивируя тем, что кредитный договор 

<

***> от 22.07.2023 с ПАО «Совкомбанк» она заключила под влиянием обмана со стороны третьих лиц, намерения получить кредит не имела, так как является пенсионером. Полагала, что кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться в том, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, договор потребительского кредита является ничтожным.

ФИО1 просила признать договор потребительского кредита № 86471732200 от 22.07.2023 на сумму 325000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав обязательства ФИО1 по указанному договору.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречный иск – удовлетворить. Указывает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, суд не принял во внимание, что все действия заявитель совершала, находясь под влиянием мошенников и под их руководством, после получения кредитных средств она осуществила их перевод по реквизитам, указанным собеседником. Полагает, что в настоящем случае банк действовал недобросовестно, формально и мгновенно предоставив кредит без проверки платежеспособности заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) на основании заявления о предоставлении транша заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 325000 рублей по ставке 27,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 25-27).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком минимальных обязательных платежей в размере не менее 9275 рублей 77 копеек ежемесячно по 22 число каждого месяца включительно.

Ввиду невнесения средств для погашения кредита и процентов за пользование им у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13.05.2024 составила 443359 рублей 44 копейки, из которых комиссия за ведение счета - 596 рублей, иные комиссии – 23252 рубля 36 копеек, просроченные проценты – 70593 рубля 23 копейки, просроченная ссудная задолженность – 346631 рубль 75 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1324 рубля 27 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 17 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 937 рублей 04 копейки, неустойка на просроченные проценты – 7 рублей 26 копеек.

Заявляя встречный иск о признании кредитного договора от 22.07.2023 недействительным, ФИО1 ссылалась на то, что договор был заключен ею под влиянием третьих лиц, позвонивших ей по телефону и представившихся сотрудниками сервиса «Госуслуги», которые пояснили, что во избежание оформления на имя ФИО1 кредитов последней необходимо оформить кредит самостоятельно.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Емельяновский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, представленных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету в размере в размере 443359 рублей 44 копейки.

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13633 рубля 59 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ для признания кредитного договора недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к доводам, приведенным в обоснования иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик знал или должен был знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор заключен при личном посещении ФИО1 отделения банка. Последующее поведение истца по встречному иску после оформления кредита, в том числе, самостоятельное получение денежных средств и самостоятельное распоряжение ими, не свидетельствуют о том, что сотрудники банка при заключении кредитного договора знали или должны были знать о действиях третьих лиц в отношении истца, либо, что виновное в обмане лицо являлось представителем или сотрудником банка.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последовавшее после получения кредита хищение денежных средств путем обмана со стороны третьих лиц нельзя признать следствием недобросовестного или неосмотрительного поведения сотрудников банка.

Судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия банка при предоставлении кредита являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено именно на заключение кредитного договора от 22.07.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что договор заключен против ее воли, ввиду неосмотрительных действий сотрудников банка, в том числе без истребования сведений о ее доходах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по заявлению ФИО1

Напротив, истец, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключала договор, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получение кредитных средств, которые были ей предоставлены банком в соответствии с условиями оспариваемого договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания кредитного договора недействительным.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 года