Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца по доверенности ФИО2 Ц-Д. с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 128, 42 тыс. руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины.

В обоснование иска указал, что в ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (в настоящее время - ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования») поступило Представление Счетной палаты РБ от 06.05.2016г. ... по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «У-УИПК» за 2013-2015гг..

Согласно Представлению Счетной палаты в проверяемый период 2013-2015гг. обязанности главного бухгалтера выполняла ФИО1. В указанный период ГБПОУ «У-УИПК» недополучены доходы, неэффективно расходовались бюджетные и внебюджетные средства, необоснованно перечислялись средства без соответствующих финансовых документов, допускалось нецелевое использование бюджетных средств.

Так, установлены факты несоответствия между суммами выплат, отраженных в своде начислений, и суммами перечислений согласно спискам на зачисление на счета работников, подшитых в тома с документами по безналичному перечислению, в сумме 114,806 тыс. руб., из которой часть гл. бухгалтера ФИО1 составляет 24,57 тыс.руб.. 

Также установлены факты несоответствия между суммами перечислений согласно документам, подшитым в томах «Проводка ...», и суммами кассового расхода по данным УФК по РБ, в размере 221,99 тыс. руб., из которой часть гл. бухгалтера ФИО1 составляет 103,85 тыс.руб.. 

Таким образом, в период исполнения обязанностей гл. бухгалтера ФИО1 истцу причинен общий ущерб в размере 128,42 тыс. руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил также взыскать с ответчика 1785,278 тыс. руб., указав, что проверкой Счетной палаты также была установлена задолженность 214 студентов, обучающихся на платной основе, перед истцом в указанной сумме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Ц-Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Судом установлено, что ответчик в период 2013-2015гг. работала у истца в должности главного бухгалтера согласно трудового договора от 11.01.2008г. (л.д.37). 

Как следует из Акта проверки Счетной палаты от 11.04.2016г., Представления Счетной палаты от 06.05.2016г., проверкой ГБПОУ «У-УИПК» установлены нарушения, в числе которых указаны факты несоответствия данных регистров бухгалтерского учета колледжа и первичных документов, повлекшие за собой неправомерные выплаты.

Так, в частности, установлено несоответствие между суммами выплат, отраженных в своде начислений, и суммами перечислений согласно спискам на зачисление на счета работников, подшитых в тома с документами по безналичному перечислению, повлекшие за собой неправомерные выплаты в сумме 114,806 тыс. руб., из которой выплачено ФИО1 24,57 тыс.руб. (л.д. 101).

Также установлено несоответствие между суммами перечислений согласно документам, подшитым в томах «Проводка ...», и суммами кассового расхода по данным УФК по РБ (письмо от 21.01.2016г. ...) в размере 221,99 тыс. руб., из которой выплачено ФИО1 103,85 тыс.руб. (л.д. 102).

Как пояснил суду представитель истца, по первому случаю, ответчику неправомерно перечислена на ее счет сумма 24,57 тыс. руб., при отсутствии начисления у нее за этот период, а по второму случаю, по документам начисление сумм произведено Д., а перечислено по документам, переданных в УФК по РБ, фактически на счет ФИО1.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в размере 128,42 тыс. руб. (24,57 тыс. руб. + 103,85 тыс.руб.), как причиненный материальный ущерб. 

Вопросы материальной ответственности работника регулируются положениями главы 39 ТК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае суд находит недоказанным со стороны истца факт причинения ущерба ответчиком в связи со следующим.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что работодатель должен соблюсти установленный ст. 247, 248 ТК РФ порядок взыскания ущерба, а именно, до принятия решения о возмещении материального ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера и причин возникновения ущерба, при этом у работника обязательно должно быть истребовано объяснение. 

В нарушение ст. 247 ТК РФ в данном случае порядок взыскания ущерба нарушен, проверка для установления размера и причин возникновения ущерба истцом не проводилась, объяснения у ответчика по вышеуказанным фактам несоответствия сумм не отбирались.

Истцом фактически не устанавливались обстоятельства возникновения таких неправомерных выплат, не выяснялось, каким образом само по себе несоответствие данных в первичных документах бухгалтерского учета и его регистрах связано с фактом неправомерных выплат, был ли причинен действительный реальный ущерб учреждению, не опрашивались лица, имеющие отношение к данным фактам, не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба. 

При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным факт, что ответчиком был причинен ущерб истцу на указанную в Акте проверки и Представлении Счетной палаты сумму. 

Фактически истец просит взыскать ущерб с ответчика в размере 128,42 тыс. руб. лишь на основании Акта проверки и Представления Счетной палаты, однако указанные акты Счетной палаты, как проверяющего органа, еще не свидетельствуют о виновности ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, согласно ст. 241ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, а также указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, трудовым договором полная материальная ответственность ответчика не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 128,42 тыс. руб..

Также необоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика суммы 1785,278 тыс. руб. в качестве причиненного ущерба. 

Согласно Акту проверки (л.д. 76) установлено, что в 2014г. при реорганизации колледжа путем отделения ГБПОУ «Авиационный техникум» колледжем организован переход в техникум 224 студентов, обучавшихся на платной основе, из которых 214 студента были переведены при наличии задолженности за обучение в размере 1785,278 тыс. руб.. При этом на момент реорганизации вышеуказанных учреждений актов сверки взаиморасчетов с Авиационным техникумом по размерам оплаты за полученное обучение, исходя из продолжительности учебного процесса, колледжем не произведено, что противоречит требованиям п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. 

Данные требования суд находит необоснованными, немотивированными. Оснований для взыскания суммы задолженности студентов за обучение в размере 1785,278 тыс. руб. с ответчика не имеется. Каким образом указанное нарушение, отраженное в Акте проверки Счетной палаты от 11.04.2016г., связано со взысканием с ответчика задолженности студентов, а также с действиями ответчика, суду не было пояснено. 

Кроме того, данные требования не могут быть удовлетворены также и по вышеуказанным основаниям, в связи с нарушением работодателем установленного порядка взыскания ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.06.2017. 

Судья: Урбашкиева Э.К.