Дело № 2-221/2019 

УИД 32RS0003-01-2018-002754-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 января 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2017 года заключил с ООО «ОВТ САНМАР», в лице ИП ФИО3 договор № 60 о реализации туристического продукта, согласно которому турагент обязан был оказать по заданию заказчика услуги по реализации туристического продукта – тура в Чехию на 5 ночей, с 25 марта 2018 года по 30 марта 2018 года.

По условиям договора стоимость тура составила 119000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. 

Вместе с тем, в феврале 2018 года ответчик сообщила истцу о том, что она не имеет возможности организовать тур и оформить визы ввиду проблем с арендуемым помещением, попросив истца написать заявление об аннуляции тура. В связи с чем, 10 февраля 2018 года истец направил указанное заявление на электронный адрес ответчика, который в свою очередь направил гарантийное письмо о возврате денежных средств не позднее 13 февраля 2018 года. Затем ответчиком продлевались сроки возврата – до 13 марта 2018 года и до 23 марта 2018 года.

Истец ФИО1 29 октября 2018 года обратился с претензией к ответчику ИП ФИО3 с требованием о возврате оплаченной денежной суммы. Ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу убытки, понесенные по оплате туристических услуг в размере 118 900 рублей, неустойку в размере 118 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенном в иске.

Ответчик ИП ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Русь» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «ОВТ САНМАР» директор ФИО4 в адресованном суду отзыве на исковое заявление полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений со ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ") турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действие (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами, в пределах своих обязанностей (полномочий).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10.1 указанного Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Кроме того, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). Данные разъяснения Верховного суда РФ указывают, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между истцом ФИО1 и уполномоченным агентством ООО «ОВТ САНМАР», в лице ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта № 60, по которому последнее через туроператора ООО «Библио-Глобус Русь» (приложение № 3) приняло на себя обязательства организовать истцу поездку согласно приложению № 1 на четверых человек – истца ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с проживанием в отеле NOVOTEL WENCESLAS SQUARE 4*** (Прага, Чехия), категория номера: Standart, питание: ВВ, количество ночей: 5 ночей, дата заезда и выезда – 25 марта 2018 года и 30 марта 2018 года,, авиабилеты по маршруту Москва – Прага – Москва; трансфер по маршруту Аэропорт – отель – аэропорт; дополнительная услуга: виза.

Стоимость туристической путевки составила 119000 рублей.

Истец ФИО1 оплатил ИП ФИО3 указанную сумму двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 60 от 23 ноября 2017 года на сумму 60000 рублей и № 65 от 27 ноября 2017 года на сумму 58900 рублей.

10 февраля 2018 года истец направил на адрес электронной почты, указанный в договоре (32region.tur@bk.ru) заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств в размере 118900 рублей.

Ответчик в этот же день сообщил в электронном письме истцу о получении названного заявления и о том, что гарантийное письмо о сроке возврата денежных средств будет направлено в адрес ФИО1 не позднее 13 февраля 2018 года.

13 февраля 2018 года ответчик в электронном письме, адресованном истцу, сообщил, что возврат денежных средств будет произведен не позднее 13 марта 2018 года.

12 марта 2018 года также в электронном письме ответчик продлил срок возврата денежных средств до 23 марта 2018 года.

Направленная 29 октября 2018 года истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за тур денежной суммы оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «ОВТ САНМАР» усматривается, что запрос на бронирование тура для истца в его адрес не поступало, равно как и денежных средств, кроме того, агентского договора между ООО «ОВТ САНМАР» и ИП ФИО3 не заключалось.

Согласно ответу ООО «Библио-Глобус Русь» от 11 января 2019 года №68/01 на судебный запрос между ООО «Библио-Глобус Русь» и ИП ФИО3, а также с ООО «ОВТ САНМАР» договорные взаимоотношения отсутствуют, каких-либо запросов о формировании туристского продукта в интересах истца в адрес ООО «Библио-Глобус Русь» не направлялось.

На основании ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеуказанного, учитывая, что ответчик ИП ФИО3, приняв в счет оплаты тура денежные средства в размере 118900 рублей, не приступила к исполнению договора о реализации туристского продукта № 60 от 23 ноября 2017 года, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за туристский продукт в размере 118900 рублей.

На основании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании неустойки из расчета за период с момента отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы за тур (21 февраля 2018 года – день, следующий за истекшим 10-ти дневным сроком удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, по 16 ноября 2018 года) в сумме 118900 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с несостоявшимся отпуском, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 400 рублей (118 900 рублей + 118 900 рублей + 3 000 рублей / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за туристический продукт по договору о реализации туристского продукта № 60 от 23 ноября 2017 года, в размере 118 900 рублей, неустойку в размере 118 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 400 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 578 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.