РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 44575 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 22 287 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 137 рублей 25 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут в 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Е и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Б1 п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Е застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №). Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 96 416 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Е и им заключено соглашение об уступке права требования. По заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр»№К-255/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 142 500 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 46 084 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53457 рублей 44 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-3819/15 ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 5-6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 7), Е принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 1.4AT, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут на 

<

адрес>Б, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного автомобиля Е под её же управлением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б, под управлением Б1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б1, нарушивший п.8.88 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность Б1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована АО «Объединённая страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между Е и СПАО «Ресо-гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 9). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты (л.д. 73, 74-75, 83). По направлениям страховщика поврежденный автомобиль истицы был дважды осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-77) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-80), на автомобиле были обнаружены разрушение колпака переднего правого колеса, бачка омывателя, стекла двери задка, облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, передней правой фары, левого повторителя указателя поворота, подкрылка переднего правого крыла, передней панели в сборе, правого пыльника двигателя, левого переднего подкрылка, правого переднего подкрылка, обшивки крышки багажника, левого амортизатора крышки багажника, деформация левой боковины, защиты двигателя, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, средней планки крепления переднего бампера, левой петли крышки багажника, усилителя брызговика правого переднего крыла, утрата мотора омывателя, правой противотуманной фары, задир на замке крышки багажника, сколы лакокрасочного покрытия капота.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Нэк-груп» от неуказанной даты №ПР7548628 (л.д. 81-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е с учетом износа определена в 96 416 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 96 416 рублей. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Е обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К-255/17 (л.д. 22-25), на автомобиле были выявлены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Нэк-груп», дополнительно зафиксированы разрушение левой противотуманной фары, рамки радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, деформация амортизатора переднего правого колеса, рычага переднего правого колеса, вала привода переднего правого колеса, тяги переднего правого колеса, брызговика переднего правого колеса, переднего правого лонжерона, усилителя переднего бампера, отводной трубки кондиционера, левой внутренней панели боковины, панели крыши, двери задка, облицовки двери задка, левого водосточного жёлоба двери задка, задиры на молдинге задней левой двери, заднем левом фонаре. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-255/17 (л.д. 18-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е с учётом его износа составляет 142 500 рублей.

С целью разрешения противоречий между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-513 (л.д. 99-125), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е с учетом его износа составляет 140 991 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

По соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) Е уступило своё право требования к страховщику истцу

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Е, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 44 575 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными в части соответствующей периоду со ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению от недоплаченной Е суммы страховой выплаты в 44 575 рублей. Расчетный размер неустойки за указанный период (110 дней) с учетом установленного п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения сверху составляет 49 032 рубля 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 110% от суммы, уплата которой была просрочена. Общая продолжительность периода просрочки на день рассмотрения дела не превысила 180 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ (л.д. 128) в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (март 2017 г.), составляли 20,29% годовых (что эквивалентно 6,11% за 110 дней). Таким образом, размер неустойки примерно в 18 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 10 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 44575 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 22 287 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 137 рублей 25 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь