2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Починок 21 июля 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжиченкова В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации З.М.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Починковское МСО СУ СК России по Смоленской области, МО МВД России «Починковский». Определением Починковского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что приговором ... районного суда ... от ** ** ** он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного -----, и ему назначено наказание по данной статье в виде -----; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного -----, в связи с не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части его оправдания по ----- по основаниям п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением события преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием, а также нахождением под стражей и подпиской о невыезде, ему причинен моральный вред, соответствующий компенсации морального вреда в виде 100000 рублей, с учетом повышенной степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, норм международного права, кроме того само по себе незаконное возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности, длительность разрешения дела по существу, игнорирование органами следствия характеризующих исключительно положительных данных о нем как о человеке, которые также являются доказательствами невиновности по незаконному обвинению, формулировка которого не отвечала диспозиции ----- оказало негативное влияние на его здоровье и причиняло ему огромные нравственные страдания и постоянный стресс. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, в связи с признанием права на реабилитацию в размере 100000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения (л.д.41-45), согласно которых не согласны с заявленными требованиями, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца к врачам, психологам и другим специалистам, а также их заключение или иной документ, свидетельствующий о действительности перенесенных страданий и подтверждающих их причинно-следственную связь с возбуждением уголовного дела в отношении истца, ФИО1 не представлено. Довод истца о том, что незаконное возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности причинило ему огромные нравственные страдания, считает необоснованным, так как в отношении истца одновременно возбуждено уголовное дело по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым также проводились процессуальные действия, истец был признан виновным и ему назначено наказание. Истец, требуя возместить причиненный моральный вред, не обосновывает его наличие, степень, а также размер суммы компенсации никакими подтверждающими доказательствами. Таким образом, требования о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей не отвечают фактическим обстоятельствам дела. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом необходимо отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана судом ** ** ** в связи с его обвинением в совершении преступления, по которому приговором суда он был признан виновным. Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов по возбуждению дела, привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья не представлено. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №329, Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, согласно положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц. Заявленная истцом сумма за составление искового заявления в размере 5000 рублей является завышенной и не соответствует сложности судебного спора. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме. 

Представитель Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.104), возражений не представил.

Представитель МО МВД России «Починковский» М.Ю.С. требования не признала, указав в предыдущем судебном заседании, что давления на истца не оказывалось, жалоб от последнего не поступало. В судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.104).

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжиченков В.В. просит удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, частично в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей.

Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** руководителем следственного управления следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ----- в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1-3 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** руководителем следственного управления следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ----- в отношении ФИО1 (т.1 л.д.6-7 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № **, соединенному уголовному делу присвоен № ** (т.1 л.д.10 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** в ----- ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.24-29 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д.33-35 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ----- (т.2 л.д.36-38 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д.39-41 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ... районным судом ... в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ----- до ** ** ** включительно (т.1 л.д.21-22 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ... районным судом ... разрешено наложить арест на имущество в виде -----, принадлежащее ФИО1, запретив собственнику распоряжаться имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества (т.2 л.д.146 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ... районным судом ... разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно -----, запретив собственнику распоряжаться имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества (т.2 л.д.156-157 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** руководителем следственного управления следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ----- в отношении ФИО1 (т.1 л.д.12-14 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № **, соединенному уголовному делу присвоен № ** (т.1 л.д.17 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** руководителем Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на -----, то есть до ** ** ** (т.1 л.д.31-33 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ... районным судом ... срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на -----, а всего до -----, то есть до ** ** ** (т.1 л.д.39-40 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ----- (т.2 л.д.54-58 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д.59-61 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела (т.2 л.д.176-178 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** прокурором ... утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № ** по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ----- (т.2 л.д.181-209 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ... районным судом ... мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу на срок ----- до ** ** ** (т.2 л.д.245-246 обозренного судом уголовного дела № **).

Постановлением ... районного суда ... от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного -----, прекращено в соответствии с ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.26 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** ... районным судом ... мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освобожден (т.3 л.д.52-53 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** у ФИО1 взята подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.55 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** прокуратурой ... подано апелляционное представление на постановление ... районного суда ... от ** ** ** (т.3 л.д.58 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** рассмотрение уголовного дела ... районным судом ... (т.3 л.д.67-100, 122-142 обозренного судом уголовного дела № **).

Приговором ... районного суда ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного -----, и ему назначено наказание по данной статье в виде -----; ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ----- в связи с не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части его оправдания по ----- по основаниям п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением события преступления.

** ** ** прокуратурой ... подано апелляционное представление на приговор ... районного суда ... от ** ** ** (т.3 л.д.156-157 обозренного судом уголовного дела № **).

** ** ** рассмотрение уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам ... областного суда (т.3 л.д.178-182 обозренного судом уголовного дела № **).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ** ** ** приговор ... районного суда ... от ** ** ** в отношении ФИО1 изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что ФИО1 следует оправдать по ----- за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение ст.ст.24, 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (т.3 л.д.183-189 обозренного судом уголовного дела № **).

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом бесспорно установлено, что приговором ... районного суда ... от ** ** ** ФИО1, в том числе оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного -----, за последним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Незаконным уголовным преследованием по ----- нарушены права ФИО1, гарантированные Конституцией Российской Федерации, истец был лишен привычного образа жизни, из-за возбуждения в отношении него уголовного дела и проводимых следственных действий он пребывал в постоянном нервном напряжении, испытал психическое воздействие, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив критерии, предусмотренные ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (ФИО1 подвергся незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде (в отношении него ** ** ** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного -----; ** ** ** ему продлен срок содержания под стражей; ** ** ** ему предъявлено обвинение в совершении, в том числе преступления, предусмотренного -----; ** ** ** ему оставлена без изменения мера пресечения - заключение под стражу; ** ** ** ему изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи; ** ** ** у него взята подписка о невыезде и надлежащем поведении; ** ** ** он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного -----)), объема, степени, характера и глубины физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 действиями, нарушающими его права (волнение и переживание истца по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности), заслуживающих внимания обстоятельств (ФИО1 не был оправдан по всему объему обвинения), принимает во внимание индивидуальные особенности частично реабилитированного (возраст - -----, ----- (л.д.87), семейное положение - -----, образ жизни - работал -----), распространение сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, длительность производства по уголовному делу (с ** ** ** (возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного -----, по которому истец был оправдан) по ** ** **), длительность и условия содержания под стражей (в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... и ИВС МО МВД России «Починковский» содержался -----), нахождение истца в статусе подсудимого, тяжесть вмененных ФИО1 преступлений (два преступления небольшой тяжести, одно тяжкое преступление (оправдан)), их количество, учитывая, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, соответствующий вышеназванным требованиям закона, соразмерный характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, в сумме 25000 рублей и в силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за его причинение на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку исходя из п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Истцом ФИО1 не были представлены иные доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий, в том числе подтверждающие ухудшение состояния здоровья последнего (медицинские документы), приведшие к каким-либо негативным последствиям, в связи с уголовным преследованием.

Суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В остальной части возмещения морального вреда суд отказывает в удовлетворении, признав его не соразмерным характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Согласно квитанции (л.д.39) за составление искового заявления ФИО1 оплатил адвокату 5000 рублей. Суд признает заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу конкретных обстоятельств, с учетом характера дела, по которому ФИО1 оказывалась юридическая помощь, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в части того, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №329, Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, согласно положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц, является необоснованным. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Компенсация морального вреда взыскивается в данном случае не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Иные доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и по мнению суда являются несостоятельными, исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен вышеприведенным приговором, что само по себе в силу закона предполагает причинение лицу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 июля 2017 года.