Дело № 2-139/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 22 августа 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Сафакулевский лесхоз» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в Сафакулевский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Сафакулевский лесхоз» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в начале мая 2018 из объявления на сайте узнал о продаже Сафакулевским лесхозом двухквартирного дома в 

<

адрес>. Стоимость указанного жилого дома составляла 500 000 рублей. Его знакомый ФИО1, работавший в Сафакулевском лесхозе, подтвердил, что объявление актуально. Впоследствии выяснилось, что стоимость 

<

адрес> составляет 200 000 рублей. С целью приобретения данной квартиры он оформил потребительских кредит на сумму 200 000 рублей. Все вопросы по сделке обсуждались в устной форме. 14.05.2018 он перевел на счет ФИО1 200 000 рублей, 15 мая 2018 года денежные средства ФИО4 внес в кассу Сафакулевского Лесхоза. ФИО5, который работал в Сафакулевском лесхозе, показал ему дом. 18.08.2018 он обратился в Сафакулевский лесхоз с целью оформить договор купли-продажи, выяснилось, что правоустанавливающие документы на дом и земельный участок отсутствуют. На письменную претензию о возврате перечисленной суммы ответчик не отреагировал. Заключение договора купли-продажи квартиры без соответствующих документов на дом и на землю лишают его возможности использовать их по назначению, зарегистрироваться по месту жительства, распорядиться приобретенным имуществом. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ОАО «Сафакулевский лесхоз» в его пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010,96 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 255,82 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время он утратил интерес к заключению договора купли-продажи квартиры, полагает, что внесенные им денежные средства находятся у ответчика без оснований. Кроме того, для приобретения квартиры он оформил кредит в банке и ежемесячно выплачивает проценты. На сегодняшний день им выплачено процентов в размере 90 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно ФИО3 желая приобрести квартиру в 

<

адрес>, оформил кредит в банке на сумму 200 000 рублей. Денежные средства были переданы в кассу Сафакулевского лесхоза. Как выяснилось позже оформление сделки купли-продажи невозможно, по причине отсутствия каких-либо документов на дом и земельный участок. До настоящего времени денежные средства ФИО3 ОАО «Сафакулевский лесхоз» не ввернул. ОАО «Сафакулевский лесхоз» возвел жилой дом по адресу: 

<

адрес> без надлежащего разрешения государственных органов. ФИО3 обращался ранее в Сафакулевский районный суд с иском к ОАО «Сафакулевский лесхоз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решение Сафакулевского районного суда было обжаловано и Курганский областной суд договорные отношения между ФИО3 и ОАО «Сафакулевский лесхоз сделкой не признал. В настоящее время истец просит суд взыскать с ОАО «Сафакулевский Лесхоз» в его пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010,96 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255,82 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сафакулевский лесхоз» ФИО7 с требованиями истца не согласился в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время документы оформить на спорный жилой дом возможно. Разрешение на строительство дома получено, необходимо лишь надлежащим образом оформить земельный участок по указанному адресу, но ФИО3 отказался от тех условий, которые ему предлагались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предложил ФИО3 купить дом в 

<

адрес>, который принадлежал Сафакулевскому лесхозу. В то время начальником лесхоза был ФИО8, который утверждал, что с документами на дом все в порядке. ФИО3 перевел деньги на его счет в сумме 200 000 рублей. В то время начальником лесхоза был уже ФИО9. ФИО9 пояснил, что на указанный дом правоустанавливающие документы отсутствуют. Деньги, которые перевел ему на карточку ФИО3, он снял и лично отдал ФИО9.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: чек Сбербанка России ОСБ 8597/0294 от 14.05.2018 о переводе с карты ФИО3 на карту получателя №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2018, согласно которой кассиром ОАО «Сафакулевский лесхоз» ФИО2 от ФИО1 принято 200 000 рублей, основание: предоплата за продажу дома.

Истец ФИО3 в своей письменной претензии от 07.09.2018 к ОАО «Сафакулевский лесхоз» изложил требования о возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей в срок до 27.09.2018 путем перечисления на банковскую карту №, либо на банковскую карту ФИО1 №, поскольку договор купли – продажи дома не был заключен.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Администрацией Сафакулевского района разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> не выдавалось. В соответствии с информацией предоставленной Администрацией Мартыновского сельсовета жилой дом на балансе сельсовета не стоит, является самовольной постройкой (справка № от 10.12.2018).

Истец ФИО3 обращался в Сафакулевский районный суд с иском к ОАО «Сафакулевский лесхоз» о признании сделки недействительной и признании последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Сафакулевского районного суда от 13.12.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от 28.03.2019 решение Сафакулевского районного суда отменила, ссылаясь на то, что договор между сторонами не составлялся, в связи с отсутствием предмета спора у суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствовали. Решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Сафакулевский лесхоз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Между тем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи дома ответчик с истцом не заключали, право собственности на дом по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано, в связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания получать от истца денежные средства в качестве платы за жилое помещение.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, так же как и факт не возврата.

В силу изложенной нормы закона суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец, передавая деньги ответчику, действовал с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, заявленные Салимьяновым исковые требования о взыскании с ОАО «Сафакулевский лесхоз» денежных средств в сумме 200 000 рублей, как неосновательное обогащение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 08.05.2019 составил 10 010,96 руб. 

Правильность и обоснованность расчета процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, представленного истцом и приобщенного к материалом дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает их. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему морального вреда действиями ответчика, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, учитывая сложность дела и объем участия представителя истца в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и соразмерности, правильно взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 5 255,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Сафакулевский лесхоз» о взыскании необоснованного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сафакулевский лесхоз» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> неосновательное обогащение в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 010 (десять тысяч десять) рублей 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 82 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 27 августа 2019 года.

Судья С.М. Манакова