№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Галстян К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

потерпевшей А,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ..., примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, находясь около ... беспричинно, в отсутствии какого-то либо повода, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества, взял стеклянную бутылку и подойдя к стоявшему у указанного дома автомобилю ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему А, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес ею не менее 2-х ударов по вышеуказанному автомобилю и тем самым нанес механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, среза пластика на спойлере крыши, нарушения лакокрасочного покрытия на кожухе запасного колеса, деформации на задней правой двери, нарушения лакокрасочного покрытия на задней двери. Таким образом своими действиями ФИО1 причинил А значительный ущерб на общую сумму 125 909 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что повреждений автомобилю он не наносил. В этот день он шел по улице в районе места происшествия, когда услышал гудок сигнала сзади, испугался и в состоянии шока выругался, но не знает, какая там была машина. После этого он находился на детской площадке, в 60 метрах от места парковки поврежденного автомобиля, разговаривал по телефону, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, опросили, после чего отпустили. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. 

- показаниями потерпевшей А в судебном заседании о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ... которым управляет ее невестка К О повреждении принадлежащего ей автомобиля ей стало известно с ее слов, когда она рассказала, что ... она припарковала автомобиль возле ... где они проживают, вышла из машины и в это время подсудимый разбил окно машины и повредил запасное колесо. Она обратилась в полицию, была проведена экспертиза, которая установила сумму ущерба, которая является для нее значительной, поскольку она является пенсионеркой. 

- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что у нее в пользовании находится автомобиль ... государственный регистрационный номер №. ... она подъехала к своему дому, расположенному по адресу: .... Когда она подъехала, на проезжей части, на бордюре сидел подсудимый ФИО1, в руках у которого находилась стеклянная бутылка с красной пробкой. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения и стал грубо оскорблять её, утверждая, что она не заработала на эту машину. Она нее стала комментировать его слова, быстро прошла в сторону подъезда, так как у нее ребенок должен был гулять на улице и ее его неадекватное поведение пугало ее. Она позвонила ребенку, он оказался дома, а когда подошла к входной двери услышала звуки двух ударов и разбитого стекла. Она обернулась, и увидела, что ФИО1 отходит от ее машины, более никого рядом не было. В это время из своей машины выходил ее сосед, которого она попросила о помощи, так как ФИО1 разбил ее машину, и она была напугана. Они вызвали полицию. Когда она подошла к машине, то увидела разбитую бутылку, которая была изначально в руках у ФИО1, было разбито стекло, были царапины на «спойлере» и крышке футляра запасного колеса. ФИО1 сидел неподалеку, находился в состоянии опьянения, и сложилось впечатление, что он не понимал, что делает. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 

- показаниями свидетеля Г в судебном заседании о том, что летом 2021 года он приехал домой, по адресу: .... Когда он заходил в подъезд, к нему подошла соседка и попросила помочь, сказав, что ее машину ... разбили. Он подошел к данной машине, увидел на ней повреждения - трещины на заднем стекле. Она указала на мужчину, который это сделал. Они позвонили в полицию, приехали сотрудники ППС, которые задержали подсудимого, который находился на детской площадке метрах в 10 от машины и вел себя неадекватно и агрессивно к окружающим. 

- показаниями свидетеля Т в судебном заседании о том, что он состоит в должности командира мобильного взвода полка патрульно-постовой службы .... В июле 2021 года он находился на суточном дежурстве и осуществлял выезд по заявке о повреждении автомобиля ... По приезду на заявку их встретила заявитель. Они осмотрели автомобиль, у него было разбито заднее стекло и на полу лежали осколки стекла машины и осколки бутылки. Заявитель указала на подсудимого ФИО1, как на лицо, повредившее ее автомобиль, пояснив, что он разбил стекло и отошел на детскую площадку. Они подошли к ФИО1, представились. От него исходил запах алкоголя, он находился в возбужденном состоянии, и им было принято решение о доставлении его в отдел полиции и далее им занимались участковые. 

- заявлением А от ..., из которого следует, что ..., примерно в 15 часов 00 минут неустановленное лицо находясь по адресу: ..., повредило принадлежащий ей автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, в результате чего причинил ей значительный ущерб на общую сумму 125 909 рублей. (т. 1, л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого возле ..., был осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, на котором были обнаружены повреждения в виде вмятины на задней правой двери (в районе ручки), царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на пластиковом кожухе запасного колеса, заднее стекло имеет множественные трещины по всему стеклу, скол с повреждением лакокрасочного покрытия на спойлере и на задней двери (двери багажного отделения) обнаружены повреждения в виде царапин с повреждения лакокрасочного покрытия. Также с переднего пассажирского коврика данного автомобиля были изъяты осколки стекла (бутылки). (т. 1, л.д. 12-20)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены семь прозрачных осколков стекла неправильной формы с максимальным размерами сторон 59х33х3 мм, 35х33х3 мм, 41х30х3 мм, 58х28х3 мм, 26х21х3 мм, 26х17х3 мм и 47х30х3 мм, а также металлическая крышка красного цвета, диаметром 27 мм. (т. 1, л.д. 164-167)

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у потерпевшей А был изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион. (т. 1, л.д. 176-178)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион. (т. 1, л.д. 179-185)

- заключением экспертизы № от ..., согласно которой на автомобиле ...», государственный регистрационный знак № регион обнаружены повреждения в виде разбитого заднего стекла, среза пластика на спойлере крыши, нарушения лакокрасочного покрытия на кожухе запасного колеса, деформации на задней правой двери, нарушения лакокрасочного покрытия на задней двери. Исходя из проведенных расчетов стоимости ремонта исследуемого транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 125 909 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 72854 рублей. (т. 1, л.д. 23-38)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд критически расценивает доводы подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей А об обстоятельствах совершения преступления, свидетеля обвинения К, прямо указавшей на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, показаниями свидетелей Г и Т, подтвердивших данные показания; заключением проведённой по делу экспертизы, установившей характер повреждений имущества потерпевшей и сумму причиненного ущерба; иными письменными источниками доказательств, анализ которым дан выше. 

Оценивая приведенные выше показания указанных потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности подсудимого, который судимости не имеет; на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; трудоустроен; положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – его положительные характеристики, состояние здоровья его супруги, страдающей тяжелым заболеванием. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Гражданский иск потерпевшей А о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает подлежащим удовлетворению (в заявленной ей сумме) в полном объеме, как нашедший своё подтверждение в судебном заседании.

Гражданский иск потерпевшей А о возмещении морального вреда, причиненного действиями подсудимого, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств дела и степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу – оплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40000 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о реализации представителями потерпевшей своих полномочий в ходе уголовного судопроизводства по делу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей А о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу А 72 854 рубля.

Гражданский иск потерпевшей А о возмещении морального вреда, причиненного действиями подсудимого удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу А 10 000 рублей.

Ходатайство о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу – оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по делу: семь прозрачных осколков стекла неправильной формы, металлическую крышку красного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по ... – уничтожить; автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: