№ 12-485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 10 декабря 2019 года

Судья Красноглинского районного судаг.Самара ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-485/2019 по жалобе представителя ООО «Электрощит-Стройсистема» на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №-№ от 

<

дата>, которым 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

С указанным постановлением представитель ООО 

<

данные изъяты>» не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, освободить ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности за указанное административное правонарушение, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что сроки расследования тяжелого несчастного случая Общество не нарушило, так как им было подано ходатайство о продлении сроков расследования по причине дополнительного опроса пострадавшего; личные карточки учета выдачи СИЗ велись в не предусмотренной законодательством форме, однако это формальное нарушение, поскольку содержание карточки было идентичным той форме, которая предусмотрена законом, фактически выдача СИЗ оформлялась, данное нарушение является малозначительным; график планово-предупредительных работ линии, сведения о последнем планово-предупредительном ремонте линии, а также журналы осмотра линии обслуживающим персоналом были представлены Обществом в ГИТ с особым мнением к Акту о несчастном случае 

<

дата>; ФИО2 был обеспечен смывающими средствами, что подтверждается требованием на выдачу смывающихся средств с подписью последнего; в Обществе создана служба охраны труда в апреле 2017 года, что подтверждается структурой и штатным расписанием; технологический процесс при выполнении работ на производственной линии полимерных покрытий не были запрошены и были предоставлены в ГИТ с разногласиями к Акту о несчастном случае 

<

дата>. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>» на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по мотивам, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, представила письменные дополнения к жалобе. Также дополнительно пояснила, что не оспаривает, что ФИО2 не были выданы регенерирующие средства, однако смывающие средства ему были выданы, накладная, подтверждающая выдачу СИЗ была предоставлена с особым мнением в ГИТ. Также обратила внимание на то, что общего документа по системе охраны труда у них нет, вместе с тем система охраны труда у них представлена в локальных документах, в том числе должностных инструкциях, внутренних приказах о назначении лиц, ответственных за охрану труда, о проверке знаний. Указала, что график планово-предупредительных работ, технологический процесс, не были предоставлены в срок по запросу, поскольку инженера по охране труда на тот момент у них в Обществе не было, он был уволен до произошедших событий за месяц, и она не знала, где находятся эти документы, но они в Обществе были и как только она их нашла, то сразу предоставила в ГИТ. Отметила, что программу обучения составляет инструкция по охране труда, с которой ФИО2 был ознакомлен. Кроме того, представитель не отрицала факта того, что все документы запрашивались председателем комиссии. 

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным,просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что сроки расследования Обществом были нарушены, ходатайство о продлении срока расследования действительно было направлено, но на ее электронную почту, а не в установленном порядке, оснований для продления сроков расследования у нее не было. Отметала, что запрашиваемые ею документы были предоставлены Обществом по окончанию расследования, хотя она неоднократно просила предоставить документы, что подтверждается электронной перепиской. Полагала, что все доводы Общества являются необоснованными и сводятся к тому, чтобы избежать административной ответственности.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 ТК РФ, установлено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 4, 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом N 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> (далее - Межотраслевые правила), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением и обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Частью 1 ст. 225 ТК РФ, установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 

<

дата> N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтов ходе внеплановой проверки в рамках расследования несчастного случая, произошедшего в ООО 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 12 часов 14 минут с аппаратчиком очистки сточных вод ФИО2 проведенного комиссией в период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено, что:

1) нарушены сроки расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с аппаратчиком очистки сточных вод ФИО2, предусмотренные ст. 229.1 ТК РФ;

2) учет выдачи СИЗ Обществом ведется в Личной карточке учета выдачи СИЗ, не предусмотренной приложением форме, чем нарушены требования: п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н (далее – Правила №н);

3) на момент расследования несчастного случая Обществом не был представлен график планово-предупредительных ремонтов линии, сведения о последнем плановопредупредительном ремонте линии, а также Журналы осмотра линии обслуживающим персоналом. Согласно технологической инструкции, утв. начальником ОТК 

<

дата>установлены требования по обслуживанию оборудования участков грунтования иокраски линии полимерных покрытий, которая является руководством для операторов - участков грунтования и окраски линии полимерных покрытий.Одновременно установлен факт эксплуатации оборудования в отсутствии нормативно технической документации, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ;

4) ФИО2 был допущен к выполнению работы, без обеспечения смывающими и (или) обезвреживающими средствами, чем нарушены требования: абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. п. 22,26 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающим и средствами»;

5) в Обществе с численностью работающих 200 человек не создана служба охраны труда, чем нарушены требования: ст. 217 ТК РФ;

6) в Обществе на момент расследования несчастного случая не разработана и не утверждена в установленном порядке Система управления охраной труда, чем нарушены требования: абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ;

7) на момент расследования несчастного случая Обществом не была предоставлена разработанная и утвержденная в установленном порядке Программа обучения, чем нарушены требования: п.п. 2.3.3, 2.3.4, 3.1, 3.5 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации Министерством Образования Российской Федерации от 

<

дата> №.

8) не был предоставлен Технологический процесс при выполнении работ на производственной линии полимерных покрытий, с пооперационным отражением мер безопасности, со ссылками на требования мер безопасности, указанных в Инструкциях по охране труда, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

По факту выявленных нарушений начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 

<

дата> в отношении ООО 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 

<

дата> в отношении юридического лица вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, а также выдано предписание №-№ от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений в срок до 

<

дата>.

Вопреки доводам представителя вина ООО 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, актом по результатам расследования несчастного случая от 

<

дата>, предписанием от 

<

дата> №-И, и иными представленными в материалах расследования несчастного случая, а равно полученные в при настоящем рассмотрении дела, материалами и документами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы представителя ООО «

<

данные изъяты>» о несогласии с вмененными Обществу нарушениями состоятельными признать нельзя по следующим основаниям. 

Выводы о наличии в действиях Общества нарушения, указанного в п.1 постановления соответствуют требованиям ст.229.1 ТК РФ, согласно которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. 

Вопреки доводам представителя ООО «

<

данные изъяты>» факт нарушения сроков расследования несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с работником Общества ФИО2, в результате которого последнему причинены тяжелые повреждения, подтверждается представленными материалами дела, а также показаниями начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, из которых следует, что комиссия была создана 

<

дата>, срок расследования был установлен до 

<

дата>, однако со стороны Общества необходимые документы поступали вплоть до 

<

дата>; по состоянию на 

<

дата> у нее не было всех запрашиваемых ею документов, что подтверждается электронной перепиской. Ходатайство о продлении срока расследования было подано ненадлежащим образом, не на имя руководителя, каких-либо оснований для продления срока расследования у нее не было.

Вопреки доводам представителя юридического лица возможность продления срока, предусмотренного абз. 3 ст. 229.1 ТК РФ связана с усмотрением председателя комиссии, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем направление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для его продления. При этом наличие каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в абз.3 ст.229.1 ТК РФ, материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о несогласии с нарушением, указанным в пункте 2 постановления, в связи с его малозначительностью основаны на ошибочном понимании закона и подлежат отклонению, поскольку сам факт учета выдачи СИЗ в карточках, не соответствующей форме, предусмотренной приложением к Правилам №н, заявителем не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела. При этом оценка нарушения как малозначительного допускается лишь в части всего правонарушения в целом, а не отдельных указанных в постановлении пунктов.

Позиция представителя Общества об отсутствии нарушения, указанного в пункте 3, в связи с представлением графика планово-предупредительных ремонтов линии, сведений о последнем планово-предупредительном ремонте линии, а также журналов осмотра линии обслуживающим персоналом вместе с разногласиями по вопросам расследования несчастного случая на производстве является несостоятельной, поскольку соответствующие сведения не были представлены Обществом до окончания данного расследования.

При этом сведений о каких-либо уважительных причинах, препятствующих своевременному предоставлению данных документов суду не представлено, а указание на отсутствие соответствующего сотрудника связано с внутренней организацией производственного процесса и не может служить поводом для невыполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей. При этом предоставление графика и других документов после окончания расследования вызывает сомнение в их фактическом наличии на момент его проведения.

Доводы представителя о том, что ФИО2 не был обеспечен только регенерирующими средствами, также не свидетельствуют об отсутствии нарушения, указанном в пункте 4 постановления.

Согласно п.22 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение №), утв.приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н при работе с агрессивными водорастворимыми, водонерастворимыми и комбинированными веществами и негативном влиянии окружающей среды (наружные и другие работы, связанные с воздействием ультрафиолетового излучения диапазонов A, B, C, воздействием повышенных или пониженных температур, ветра) работникам выдаются регенерирующие (восстанавливающие) средства (кремы, эмульсии и другие) согласно Типовым нормам, утвержденным тем же приказом.

Согласно п.10 приведенных Типовых норм регенерирующие вещества должны выдаваться в том числе при ведении работ, на которых был занят ФИО2

Как следует из требования -накладной № № ФИО5 из числа вышеуказанных средств было выдано лишь хозяйственное мыло, при этом каких-либо сведений о выдачи регенерирующих средств в ходе производства по делу получено не было и Обществом не представлено. 

Кроме того, сама накладная не была направлена в ГИТ на момент расследования, а была предоставлена с особым мнением, что не отрицала в судебном заседании представитель Общества, в связи с чем данное нарушение было обоснованно вменено ООО «

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам представителя ООО «

<

данные изъяты>» обязанность работодателя создать и обеспечить функционирование системы управления охраной труда, невыполнение которой вменено в нарушении, изложенном в пункте 6, закреплена предусмотрена ст. 212 ТК РФ.

Согласно ч.8 ст.209 ТК РФ система управления охраной труда представляет собой комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. 

Вместе с тем, указанная система, включающая в себя все предусмотренные законом элементы (аналогичные изложенным в Типовом положении о системе управления охраной труда, утв.Приказом Минтруда России от 

<

дата> №н) на момент проведения расследования несчастного случая, в Обществе не была разработана и, как следствие, не функционировала.

Наличие в Обществе «должностных инструкций», «приказов по проверке знаний», то есть локальных актов, на которые обратил внимание представитель, при отсутствии единого положения о системе управления охраны труда не свидетельствует о наличии комплекса вышеуказанных элементов, поскольку они носят выборочный, а не системный характер, и не предусматривают возможности достижения всех целей работодателя в области охраны труда (изложенных в п.8 раздела Типового положения), в том числе не позволяют установить ответственность в области охраны труда.

В части нарушения, указанного в п.7 постановления, представитель Общества не оспаривала факта отсутствия в Обществе разработанной и утвержденной в установленном порядке программы обучения, пояснив, что ФИО2 был ознакомлен с инструкцией по охране труда, которая по смыслу закона не является программой обучения:

Согласно ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В ч. 1 и 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 

<

дата> N 1/29 (далее - Порядок №).

В силу п.2.3.3 Порядка №.3.3. Требования к условиям осуществления обучения по охране труда по соответствующим программам обучающими организациями разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации.

В соответствии 2.3.4. Министерство труда и социального развития Российской Федерации разрабатывает и утверждает примерные учебные планы и программы обучения по охране труда, включающие изучение межотраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, других нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда.

Обучающие организации на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда разрабатывают и утверждают рабочие учебные планы и программы обучения по охране труда по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.

Доводы представителя ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии указанного в пункте 8 нарушения в связи с тем, что Технологический процесс был предоставлен в ГИТ, отвергаются судом по основаниям, аналогичным изложенным при обсуждении нарушения, указанного в пункте №.

Из материалов дела следует, что данные документы были запрошены, однако предоставлены не в срок расследования, а с разногласиями в порядке ст. 231 ТК РФ на Акт № о несчастном случае на производстве 

<

дата>. 

Каких-либо сведений о наличии уважительных препятствий предоставления данных документов на момент расследования не установлено, а предоставления технологического процесса по истечению срока расследования вызывает сомнения в его фактическом наличии на момент проведения расследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении 

<

дата> постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ООО «Электрощит-Стройсистема» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом мнения сторон и представленных материалов дела, полагает необходимым исключить указание на нарушение, указанное в пункте 5 данного постановления, принимая во внимание тот факт, что указание на данное нарушение было исключено из предписания №-И от 

<

дата> как неправомерное при рассмотрении возражений на содержание данного предписания от 

<

дата> на основании решения заместителя руководителя ГИТ ФИО6

Административное дело в отношении ООО «

<

данные изъяты>» было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 23.12 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления, суду представлено не было. Нарушения закона при вынесении постановления, влекущие его отмену, допущены не были. 

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного Обществу наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью, в том числе нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении наказания должностным лицом обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность юридического лица, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае будет противоречить требованиям ст.3.4 КоАП РФ, согласно части 2 которой оно не может быть назначено при наличии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом рассматриваемые нарушения требований охраны труда были выявлены именно в связи с расследованием несчастного случая на производстве, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью работника и создавали угрозу таковому и в дальнейшем.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключение из постановления одного из указанных в нем пунктов нарушений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, считаю возможным снизить размер административного наказания, назначенного ООО 

<

данные изъяты>» постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области с 80 000 рублей до 50 000 рублей, изменив тем самым вышеуказанное постановление в части размера наказания.

Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №-№ от 

<

дата>, которым ООО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, исключив из него указание на совершение нарушения, указанного в пункте 5 и снизив назначенное административное наказание, определить его в виде административного штрафа в размере № рублей.

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №-И от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ООО «

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО1