Дело № 2-3254/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующим.

На основании приказа УФСИН России по Ульяновской области от 26.04.2018 № 316 «О назначении служебной проверки» проведена служебная проверка по фактам неисполнения руководством ФКУЗ требований пунктов 105, 107 приложения 2 приказа ФСИН России от 29.09.2015 № 864 «Об утверждении Порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в ФСИН, регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ФСИН России и Порядка организации и осуществления внутреннего аудита в ФСИН России».

Согласно заключению служебной проверки установлено наличие нарушений со стороны начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО1 требований пунктов 105, 107 Регламента, а также наличие недостаточного контроля за организацией подчиненных служб и несвоевременное принятие управленческих решений, в части устранения нарушений и возмещения ущерба по актам документальных ревизий.

Ссылаясь на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 53.1, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО1 убытки, понесенные Учреждением в сумме 7566,66 руб.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что заявленная ко взысканию сумма образовалась в связи с необоснованной выплатой начальнику медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО надбавки за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, за выполнение работ, связанных с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека на сумму 3609,51 руб., и переплатой заработной платы за дни прогулов медицинской сестре филиала МЧ № 7 ФИО., в невозмещенной части в размере 3957,15 руб. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания в надлежащей форме. Представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен в надлежащей форме.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 ФИО1 была назначена на должность начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, что подтверждено выпиской из приказа № 190 лс от 01.06.2015, с 01.06.2018 – уволена, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. «д» ч.1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено приказом № 176-лс от 01.06.2018.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на причинение начальником ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО1 убытков, понесенных Учреждением в связи с выплатой начальнику медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО. надбавки за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, за выполнение работ, связанных с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека в размере 3609,51 руб., и переплатой заработной платы за дни прогулов медицинской сестре филиала МЧ № 7 ФИО. (в невозмещенной части) в размере 3957,15 руб., необоснованность выплат которых установлена заключением служебной проверки в результате проведенной документарной ревизии финансово-хозяйственнной деятельности ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России за период с 01.10.2015 по 01.10.2016. 

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу (работодателю) необходимо представить суду доказательства подтверждающие нарушение работником трудовых обязанностей, которое послужило причиной прямого действительного ущерба, а прямой действительный ущерб явился следствием нарушения работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше требований закона и установленных по делу обстоятельств, истцом допустимые достаточные и бесспорные доказательства противоправности поведения ответчика ФИО1, ее вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом не представлены. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем надбавки за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, за выполнение работ, связанных с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека начальнику медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России ФИО и заработной платы за дни прогулов медицинской сестре филиала МЧ № 7 ФИО 

Представленное истцом заключение служебной проверки от 24.05.2018 № вн-5-1195 по фактам нарушений действующего трудового законодательства, само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба. 

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 понесенных Учреждением убытков в размере 7566,66 руб. не имеется. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7566,66 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова