Председательствующий Занько А.Т. №22-2783/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года отказано.

Не согласившись с постановлением, адвокат Леонович А.П. в интересах осужденного ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на предположениях. Отмечает, что фактически сомнение суда о том, что исправление ФИО3 не может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания в отсутствие режима и контроля со стороны исправительного учреждения - ИЦ-1, основано только на заключении ИЦ-1, однако, согласно этому заключению и характеристики ФИО3 со стороны ИЦ-1, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в мероприятии по уборке улиц г. Ачинска от снега. Обращает внимание, что ФИО3 на профилактическом учете не состоит, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует должным образом, распорядок дня соблюдает, последнему ранее вручалось благодарственное письмо за активное участие в смотре-конкурсе «Калина красная». Указывает, что ФИО3 трудоустроен в ООО «Капитал», где ему гарантирована работа и после отбытия наказания, последний имеет тесные социальные связи, у него на иждивении находиться малолетняя дочь, в содержании и воспитании которой он участвует, ребенок нуждается в его постоянном внимании, заботе и любви, что невозможно в рамках преимущественного пребывания ФИО3 в ИЦ-1. Отмечает, что с учетом специфики назначенного ФИО3 наказания в виде принудительных работ можно сделать вывод о том, что он исполняет его идеально. Указывает, что предположения суда и исправительного учреждения ИЦ-1 не могут являться юридически значимыми обстоятельствами при оценке личности осужденной. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО3 или передать материал. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2019. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, неотбытая часть наказания ФИО3 по приговору Ачинского городского суда от 19 февраля 2019 года заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 18 дней, с удержанием в доход государства 5 % заработка. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство и прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО3 наказания. 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике из ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ФИО3 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, поощрялся 4 раза. На основном производстве не был трудоустроен, на работы по благоустройству ИУ выходил согласно графика. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещал. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, принимал. В местах лишения свободы прошел обучение по специальностям подсобного рабочего, слесаря по ремонту автомобилей и оператора швейного оборудования. Отношения к учебе положительное. Осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИЦ-1 18 июля 2023 года самостоятельно. После постановки на учет с 04 августа 2023 года трудоустроен в ООО «Капитал» на должность монтажника 4 разряда, где работает по настоящее время. К труду как к средству исправления относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, характеризуется с удовлетворительной стороны. Участие в работах по благоустройству ИЦ принимает согласно графика. Технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 2 раза. На профилактическом учете не состоит. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях участие принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. В банке данных исполнительных производств ФССП России имеется информация по исковым требованиям в отношении ФИО3, о взыскании задолженностей по кредитным платежам, на общую сумму 37 661 рублей 68 копеек. В настоящее время у администрации ИЦ-1 отсутствует информация о возможности проживания осужденного ФИО3 по ранее указанным адресам, и гарантированного места жительства.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный, за весь период отбытия наказания имеет 1 погашенное взыскание, 6 поощрений.

Согласно справке ООО «Капитал» ФИО3, в случае условно-досрочного освобождения, может быть предоставлено место работы.

Администрация учреждения ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО3 условно-досрочно. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО3 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО3, со стороны администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении. 

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО3, оценивались судом в совокупности с мнением защитника и осужденного, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенного на ФИО3 взыскания. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенного взыскания, такие сведения не были представлены и в судебном заседании. Факт допущения нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о склонности ФИО3 к уклонению от предъявляемых к нему законных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве, наличии поощрений, посещение режимных мероприятий, поддержка социальных связей с семьей, не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все положительные данные о личности осуждённого ФИО3, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок наказания является достаточным для исправления осужденного.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО3 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы было заменено принудительными работами не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о возможном трудоустройстве осужденного, возможность проживания в г. Ачинске, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

Наличие у осужденного ФИО3 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

В ходе рассмотрения ходатайства и при принятии решения по существу суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО3 за весь период отбывания им наказания, и с учётом этого пришёл к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом сторона защиты не была лишена возможности дополнить свое ходатайство иными доводами, либо представить до судебного заседания иные документы, подтверждающие свои доводы. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник Леоновича А.П. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий