Судья Подлесная С.Л. дело №22-4059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Суровой С.В., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Калашниковой Л.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2020г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

осуждён:

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Суровой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

19 марта 2020г., примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и отказался от выполнения его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Калашникова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания.

Указывает, что вину в совершённом преступлении ФИО1 признал как на стадии предварительного следствия, так и в суде, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ до 90 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, до 6 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Куренков С.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного.

При назначении наказания осуждённому суд учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 

<

.......>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал и учёл при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, важно, чтобы эти действия совершались добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении ФИО1 таковых действий материалы дела не содержат. Признание же осуждённым вины не может во всех случаях расцениваться, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в период исполнения назначенного ему мировым судьёй административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вновь управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознаёт повышенную степень общественной опасности совершённых им действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, которые ставят под угрозу не только жизнь и здоровье самого осуждённого, но и иных граждан. В данном случае лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на меньший срок, нежели назначено по приговору суда, не будет отвечать задачам уголовного законодательства, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Калашниковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья