Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску АО «Высокие стандарты качества – сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, 3-е лицо – ООО «МосОблЕИРЦ», 

УСТАНОВИЛ:

АО «Высокие стандарты качества – сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 13.10.2021 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где квартира № 25 принадлежит на праве собственности ответчикам. 

По утверждению истца, у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 185962 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 185962 руб. 59 коп., пени в размере 83515 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9084 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, письменный отзыв на исковое заявление поддержал, утверждал, что истец домом не управлял, не производил необходимые работы, дом управлялся силами жителей и аварийных служб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица - в заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры № 25 по адресу: 

<

адрес>, их право общей совместной собственности зарегистрировано 

<

дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч.ч. 3,4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> от 13.10.2021 № ПрМ13 управляющей организацией выбрана ООО «Высокие стандарты качества – сервис».

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен>, вступившим в законную силу 

<

дата>, признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных № ПрМ13 от 13.10.2021, признан договор управления МКД по указанному адресу, заключенный с ООО «Высокие Стандарты качества – сервис» недействительным (ничтожным). 

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ввиду наличия спора о легитимности управления МКД в спорный период истцом дополнительно представлены доказательства несения расходов по обслуживанию МКД в спорный период.

Так, судом установлено, что в спорный период истец являлся управляющей компанией данного МКД. Сведений об иной управляющей организации, которая в спорный период оказывала коммунальные услуги, суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиками оплачивались эти услуги другой управляющей компании. 

Из представленной суду справки о начислениях и оплате по лицевому счету № 

<

***>, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 185962 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными суду стороной истца договорами, дополнительными соглашениями к договорам, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, сметами, подтверждено осуществление управления МКД в спорный период организацией истца.

Стороной ответчика не оспаривалось, что иной управляющей компании не было, не представлено доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг ввиду ненадлежащего качества их оказания. 

При таких данных, учитывая подтверждение со стороны истца несения бремени содержания в спорный период, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие оспоренных протоколов общего собрания, истец имеет право на компенсацию расходов по содержанию МКД.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 31.08.2024 составляет 185962 руб. 59 коп. 

Однако, из данного расчета усматривается, что в стоимость оказываемых услуг включены услуги, не относящиеся к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также в рассматриваемом случае в этом доме к расходам по содержанию и текущему ремонту: дежурный по подъезду – 5915 руб. 50 коп. за спорный период, запирающее устройство – 1256 руб. 06 коп., связь для целей кабельного вещания – 3664 руб. 

Таким образом, указанные начисления в общем размере 10835 руб. 56 коп. подлежат исключению из общей суммы задолженности, размер которой за период с 01.08.2022 по 31.08.2024 составляет 175127 руб. 03 коп. (185962 руб. 59 коп. – 10835 руб. 56 коп.). 

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату долга или иные доказательства о неправомерности требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 31.08.2024 в размере 175127 руб. 03 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 13.09.2022 по 17.09.2024 в размере 83515 руб. 87 коп. 

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платы суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. 

Однако, учитывая обстоятельства дела, что в спорный период существовал конфликт между сторонами по оказанию истцом услуг, велись судебные разбирательства, суд приходит к выводу о снижении размера пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию 2000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 9084 руб., что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Высокие стандарты качества – сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Высокие стандарты качества – сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 175127 руб. 03 коп., пени за период с 13.09.2022 по 

<

дата> в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9084 руб. 

В удовлетворении заявленных АО «Высокие стандарты качества – сервис» требований к ФИО1, ФИО2 в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.