Дело № 2-2848/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002487-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н., с участием представителя истца адвоката Хачатурова Э.С., ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион продолжил движение и совершил наезд на препятствие (опору уличного освещения). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 при управлении транспортным средством не застраховал свою гражданскую ответственность в порядке установленном ФЗ об ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое Автоэкспертное бюро ФИО4 с заявлением определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № ЭА-069/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина компенсации ущерба равна разности рыночной стоимости транспортного средства и составила 904 200 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 компенсационную выплату ущерба в пользу истца в размере 904 200 рублей, судебные расходы за оплату заключения специалиста 9 000 рублей, за оплату государственной пошлины 12 242 рублей, почтовых расходов 310 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 50 000 рублей. 

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ФИО3 компенсационную выплату ущерба в пользу истца в размере 630080 рублей, судебные расходы за оплату заключения специалиста 9 000 рублей, за оплату государственной пошлины 12 242 рублей, почтовых расходов 310 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 50 000 рублей, 30 000 рублей компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, так как не согласен с заявленной суммой ущерба, считая ее чрезмерной. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец (ФИО5) является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, были причинены повреждения. Виновником ДТП являлся водитель (собственник) ФИО3, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. 

Вина ФИО3 установлена в результате проведенного административного расследования и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Ответчик ФИО3 при управлении транспортным средством не застраховал свою гражданскую ответственность в порядке установленном ФЗ об ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ответчика ФИО3 следует признать лицом, ответственными за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии страхования автогражданской ответственности, как водителю и собственнику транспортного средства, на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта «Независимое Автоэкспертное бюро» № ЭА-069/23 от 23.04.2023, согласно которому величина компенсации ущерба равна разности рыночной стоимости транспортного средства и составила 904 200 рублей.

Судом было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, которое поручено ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» (

<

...>).

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, выраженных в заключении 448/2023 от 25.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без износа – 3 252 400 рублей, с учетом износа 2 222 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила – 771 348 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков 141 268 рублей, таким образом, величина компенсации ущерба равна разности рыночной стоимости транспортного средства и составила 630 080 рублей.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П.

Судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствуют квалификацию судебных экспертов, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литератур, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом и ответчиком.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Тем самым доводы ответчика о чрезмерности завышенной суммы для возмещения ущерба суд считает несостоятельными и не берет их во внимание.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 630 080 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 9 500,80 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы на оплату досудебного эксперта в размере 9000 руб. как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, излишне уплаченная пошлина в размере 2 742 руб. подлежит возврату истцу. 

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.06.2023 по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 

Экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 44 057 руб. 

В указанной связи суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность компенсировать расходы на ее проведение в размере 44 057 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО5 в суде осуществлял адвокат Хачатуров Э.С. на основании доверенности, истец оплатил за представительство его интересов 50 000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает завяленную сумму расходов на представителя не соразмерной, подлежащей удовлетворению в части, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по возмещению морального вреда в размере 30 000 рублей, они были связаны с переживаниями после произошедшего дорожно – транспортного происшествия. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В результате ДТП истцу причинено моральное потрясение, переживание за фактическую потерю транспортного средства, в рамках разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить данное требование в части, а именно в размере – 2000 рублей. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 630 080 рублей, судебные расходы: уплаченная госпошлина – 9 500,8 рублей, услуги специалиста по оценке ущерба – 9 000 рублей, отправка телеграммы – 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего в размере 670 890,8 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 44 057 рублей. 

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия 

<

данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 742 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023.